viernes, 22 de febrero de 2013

Tasgares, todo en Argentina es contradictorio, una cosa es escuchar a la gente y otra muy distinta es mirar en tu entorno haciendo abstracción de lo que has escuchado; que si la Cristina se ha forrado, que Néstor también, que si fulano o cualquier otro se ha forrado, vale, puede ser verdad, me recuerda a un candidato político de Brasil que dijo algo así como que: 'si, robo pero hago'.
Sólo te diré que en 1997 los camiones y coches eran chatarra circulando por las ciudades y carreteras del país, hoy son todos nuevos, alguien podrá decir, es que son camiones que llevan la cosecha, pues no, en el mes de febrero, se está haciendo la trilla al sur de Buenos Aires a más de 400 km, terminando la campaña en Bahía Blanca a fines de febrero.
Camiones cargados con productos metalúrgicos solo significan una movida industrial, los pueblos donde viven mis familiares que en realidad fui testigo de su construcción en los 50 y 60 junto a las fábricas que le daban su razón de existir, todos los hermanos y hermanas de mi madre trabajaban en esas fábricas; en 1997 (ídem España ahora) todas las fábricas cerradas y eso que cotizaban en bolsa; hoy están todas reabiertas y ello tiene como consecuencia que ahora son mis primos las que trabajan en ellas o en negocios en auge debido precisamente a esas fábricas.
Recuerda que al revés de España donde los medios apoyan al gobierno, allí todos están en contra, y allí como aquí, la gente repite lo que le dicen en la Tv o leen en los periódicos o escuchan en la radio.
Es sintomático que se quejen las clases medias altas, aquellas que acostumbraban a ir a Miami de compras un viernes y volvían los domingos con sus baratijas, pues ahora hay un control de divisas tal cual cualquier país de Europa, porque vamos a ver, si en Barajas te cogen con 10.001 euros vas a tener problemas ¿verdad?, pues en la época neocon acostumbraron al personal para tener su apoyo a viajar y/o sacar de Argentina todo los dólares que tuvieras sin control alguno; se llegó a tener una deuda pública de 140.000 millones de dólares y al mismo tiempo esos eran los dineros depositados por argentinos en los bancos USA, muchos más en realidad.
Pareciera que en el ADN de los argentinos tienen el dólar como su totem, no hay forma de pesificar internamente sobre todo la compra venta de propiedades y con las restricciones actuales paralizan ese mercado.
La inflación es producto de grupos monopólicos como Molinos Río de la Plata y otros que tienen prácticamente el control total de la alimentación en Argentina.
Es la forma de desgastar al Gobierno.
Y te diré que Cristina K no me entusiasma, es muy borde y hortera en sus expresiones, indigna para la más alta magistrada de una República; pero puedo reconocer sus políticas macroeconómicas y sobretodo la refundación del Banco Central no ya 'independiente' sino dedicado a la defensa financiera del Estado, como algo muy positivo.

martes, 19 de febrero de 2013

MalPeroAcostumbrado se ha dado un garbeo durante 14 días por Argentina según el permiso de la oficina de empleo para hacer trámites.
Sin entrar en muchos detalles os diré que el viaje anterior fue en 1997.
Lo que acontece hoy en España era la situación de Argentina en esas fechas.
He quedado asombrado ahora con la cantidad de camiones NUEVOS de las marcas Mercedes Benz Scania Volvo entre otros, nunca mientras viví en Argentina había visto tal cantidad de vehículos nuevos, cargados hasta los topes (y ya pasó la cosecha de cereales) de todo tipo de mercancías pero predominando los rollos de acero y de otros productos para la metalurgia.
Van de records en records en ventas tanto de coches nuevos como usados.
VW ha montado una fábrica en General Pacheco.
No tengo cifras de producción por ahora de autos, camiones, tractores, cosechadoras y otras maquinarias agrícolas, pero van de records.
Jo, vaya cambio...
Los pueblos muertos en 1997 donde viven mis familiares y que conozco muy bien desde los años 60, bullen ahora de comercios, talleres, industrias, pymes.
Por supuesto subsisten áreas de pobreza, relanzar un país destruído previamente lleva su tiempo.
Vosotros mismos.
Saludos

viernes, 8 de febrero de 2013

A todos mis amigos demócratas que llevan la República y el sentido de la Justicia en el corazón, les recomiendo que lean este llamamiento, y a los que residen en Madrid o en sus proximidades, que actúen en consecuencia:


El Coronel Martínez Ingés responde tras saber que será juzgado por 'calumnias al Rey'.



El viernes, día 18 de enero, el coronel Martínez Inglés recibió en su domicilio una cédula de citación del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional, por la que se le convoca para que acuda el día 13 de febrero próximo, a las 11,30 horas de la mañana, a la Secretaría de dicho Juzgado al objeto de asistir al acto del Juicio Oral en el Procedimiento que se le sigue en ese tribunal especial por un presunto delito de "calumnias e injurias graves contra la Corona".  El fundamento de la acusación contra el coronel Martínez Inglés está basado en un artículo publicado en Canarias-semanal.org, en el que bajo el título "¿Por qué te callas ahora?"  , el oficial del Ejército español hacía diversas consideraciones en torno a la personalidad del monarca Juan Carlos Borbón.

La fiscalía de la Audiencia Nacional, que como se sabe es una jurisdicción especial, heredera del antiguo tribunal franquista de Orden Público (TOP), ha solicitado para él una condena de UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN y el abono de costas del juicio estimadas en 2.000 euros.

En relación con su procesamiento y la petición fiscal, el coronel Martínez Inglés redactó para este periódico digital una nota que adjuntamos a continuación.


NOTA DEL CORONEL MARTÍNEZ INGLÉS


Día de la ira republicana

De la mía, desde luego que sí, que me confieso iracundo en extremo, esperando y deseando que ese día ya cercano del próximo mes de Febrero lo estéis también la mayoría de vosotros, estimados amigos, compañeros, demócratas, republicanos y ciudadanos en general de este desgraciado país de la corrupción, el pelotazo, las preferentes, los EREs, el Bárcenas, los sobres fantasma, el Urdangarín, la Gürtel, los jubilatas sin Urgencias, los médicos privatizados, los seis millones de parados, los novecientos mil millones de euros de Deuda, los diez millones de pobres de solemnidad, los dos millones de familias en las que no entra un euro un mes tras otro… etc, etc.

Porque tiene tela, amigos, con la que está cayendo en este territorio plagado de sinvergüenzas de alto estanding que guardan sus rapiñas en Suiza y abandonado por Dios y hasta por la señora Merkel, tener que acudir, ese próximo día que les comento, a la Audiencia Nacional (un Tribunal, como todos ustedes saben, con el ADN del antiguo Tribunal de Orden Público franquista) a defenderme de una acusación de calumnias e injurias vertidas (según el Fiscal General del Estado que, como todos ustedes saben también, cumple órdenes del Gobierno) contra un impresentable señor, un obsoleto y desvergonzado monarca, un despreciable sujeto divino e inviolable que se pasa las leyes por el forro de su corona, un hombre acabado física y mentalmente por sus excesos que, desde hace treinta y siete años, "okupa" sin ninguna legitimidad (salvo la del militar rebelde y genocida que lo colocó ahí) la Jefatura del Estado español.  Dedicándose en exclusiva todos estos años a pegarse la gran vida y a utilizar en provecho propio los recursos del Estado: caza de elefantes acompañado de su "asesora estratégica" de turno, francachelas sexuales pagadas con fondos reservados, pseudo golpes de Estado para asentar su tambaleante corona, colaboración de facto en los oscuros negocios de su señor yerno, amasamiento de una fortunita personal que medios solventes extranjeros (incluido el New York Times) cifran a día de hoy en 1.800 millones de euros… etc., etc. Presuntos delitos, vicios redomados y actuación impropia del alto cargo que ostenta y que le llevó, en abril del año pasado, en una patética intervención televisada, a pedir perdón a sus asombrados súbditos.

Pues sí, amigos, les cuento.  El pasado viernes 18 de Enero recibí en mi domicilio una Cédula de Citación del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional (una cutre cédula en la que no figura, supongo que por miedo, ni el nombre del titular del Juzgado ni el de la secretaria judicial que la firma con un garabato) por la que se me convoca para que acuda el día 13 de Febrero próximo, a las 11,30 horas de la mañana, a la Secretaría de dicho Juzgado al objeto de asistir al acto del Juicio Oral en el Procedimiento que se me sigue en ese tribunal especial, en calidad de acusado y bajo apercibimiento de ley.

Anteriormente a esta citación, en Noviembre del año pasado, ya había recibido un escrito del Juzgado Central nº 002 de la misma Audiencia Nacional trasladándome la petición de pena por parte de la Fiscalía: UN AÑO Y TRES MESES DE PRISION (¡Inaudito, los golfos queriendo llevar a la cárcel a los honrados!)  Y el abono de las costas del juicio estimadas en 2.000 euros.

Al comunicaros este desagradable asunto, estimados amigos y compañeros, quiero que sepáis que yo lo afronto con total tranquilidad y normalidad, enmarcándolo en la ya larga lucha personal que libro desde hace años para que algún día, ya cercano afortunadamente, vuelva a este país el legítimo régimen republicano masacrado por el fascismo castrense en 1939 y, desde luego, sin que mi ánimo flaquee un solo segundo, como he hecho a lo largo de toda mi vida en situaciones mucho más comprometidas y peligrosas que ésta, seguro de lo que hago y con la certeza absoluta de que, al final, el triunfo estará de mi parte.  Y, por supuesto, del ideal con el que me he comprometido.  Que, en estos momentos y sin remilgos de ningún tipo, debo reconocer que no es otro que, como os acabo de decir, lograr la pronta y venturosa llegada de la III República española.  Mandando a los infiernos, de una vez por todas, la insulsa, obsoleta y corrupta monarquía juancarlista/franquista que ha sido, en una gran proporción, la culpable del desastre y la ruina que en estos momentos atenaza a todos los españoles.

Yo, amigos, estoy acostumbrado a luchar solo.  Lo hice en el año 1989 cuando me enfrenté a la cúpula castrense franquista del momento, al ministro de Defensa Narcís Serra y al Gobierno socialista en pleno, para conseguir erradicar de este país la mili obligatoria que, sin servir para mantener una defensa exterior efectiva, se cobraba la vida de más de doscientos jóvenes al año en accidentes (por falta de preparación técnica de los mismos) y en suicidios.  Objetivo que lograría por fin en 1996, curiosamente, con la llegada de la derecha al poder.

Y ya antes (y perdonad que os cuente estas "batallitas" de mi ancestral currículo pero es que uno tiene ya sus añitos, aunque, la verdad, biológicamente no creo que pase de la cuarentena ya que todavía aguanto bien los ocho kilómetros que corro todas las tardes desde hace más o menos cincuenta años) tanto en la guerra de Ifni de 1958, en la que mandé un comando especial de cuarenta soldados voluntarios y casi suicidas con la misión casi diaria de infiltrarnos en el campo enemigo para hacer prisioneros y obtener valiosa información que evitara a nuestras tropas ataques intempestivos, como años después en el desierto del Sahara al frente de tropas nómadas nativas, como en las Unidades especiales de paracaidistas realizando centenares de saltos en condiciones extremas o en la terrible como angustiosa "guerra del norte" en la que cualquier mañana, en un semáforo, podías encontrarte con la muerte… siempre actué con arreglo a mis principios e ideales, por propia voluntad, sin necesidad de compañía laguna y, afortunadamente, encontrándome con el éxito al final de la peligrosa "cabalgada".

Pero en esta ocasión, ciudadanos españoles, amigos, compañeros, republicanos, que todavía atesoráis ilusiones y que aspiráis a cambiar cuanto antes la peligrosísima situación en la que en estos momentos se encuentra este país, yo os pido, para no afrontar en soledad la personal lucha que voluntariamente libro con esta monarquía que nos asfixia y que con sus excesos ha mantenido siempre en verde el asqueroso semáforo de la corrupción, que me ayudéis, que me apoyéis, que os solidaricéis conmigo y que, los que podáis, estéis el próximo día 13 de febrero ante el número 12 de la calle Prim de Madrid, sede de la siniestra Audiencia Nacional residuo vergonzoso del franquismo.

Yo, desde luego ¡faltaría más!  Voy a acudir allí en esa fecha y hora para plantar cara, una vez más, a semejante rodillo antidemocrático, en cuyo interior, unos prepotentes y endiosados juristas tratan de irradiar su efímero y espurio poder por delegación del Gobierno y del partido de turno.  Parafernalia jurídico/política que a mí, lejos de causarme ningún pavor, me produce, si no risa, sí preocupación y hastío por lo que semejantes conductas representan dentro del pavoroso escenario institucional y social en el que estos momentos se debate este país, en crisis total de supervivencia.

Termino ya esta larga nota con la que para nada he querido transmitiros preocupación personal o duda de ninguna clase, sino, todo lo contrario, esperanza, horizonte vital, espíritu de lucha y valentía ante lo que tiene que venir… y vendrá.

Y como punto final, ahí van mi última y reiterativa petición al respecto y una solemne promesa:

Los españoles demócratas que amamos la República no podemos dejar pasar, mirando para otro lado, la presente situación.  Debemos dar un paso al frente de una vez comprometiéndonos de verdad y en serio con la consecución de nuestros ideales.  Dejémonos de manifestaciones insulsas y reiterativas con nuestras añoradas banderas al viento.  Ya no hay tiempo para eso.  Ha llegado el punto y la hora de salir a la calle, de luchar, pacífica y democráticamente, por supuesto, pero sin renunciar para nada al enfrentamiento público de las ideas y al sacrificio personal.  Y deberemos hacerlo, además de para conseguir nuestros sueños, para colaborar a sacar del pozo en el que se encuentran hundidos millones y millones de compatriotas absolutamente desmoralizados y empobrecidos por una casta política postfranquista que ha esquilmado este país en nombre de la libertad y la democracia.

"Si somos capaces de hacer algo parecido a esto, amigos y compañeros.  Si nos unimos y nos olvidamos de protagonismos y personalismos espurios, yo os prometo que antes de dos años (quizá bastante antes) gozaremos en España de una nueva III Republica, democrática, moderna, europea y respetuosa con la libertad y los derechos fundamentales de todos los ciudadanos.  O moriré en el intento.

Que empezará a funcionar, eso sí, con todos los corruptos de este país dentro de la cárcel, empezando por el rey (primer corrupto de este país) y terminando por el último alcalde que haya podido sucumbir a la pérfida tentación del pelotazo".

Soy consciente de que a alguna persona que me lea, estas palabras que acabo de estampar negro sobre blanco pueden parecerle demagógicas, ampulosas, vanidosas, visionarias e, incluso, idealistas y trasnochadas.  ¡Allá ella!  Yo lo que puedo decirle al respecto es que están redactadas con la mano en el corazón de un soldado español que juró hace ya muchos años defender a sus compatriotas con su propia vida, que con ese fin se la ha jugado repetidas veces a lo largo de los últimos cincuenta años y que está dispuesto a volver a hacerlo las veces que hagan falta para ser fiel a ese juramento.  Los tiempos no están para críticas estériles, amigos, sino para actuar.  Y aquél que en estos dramáticos momentos tenga algo bueno que proponer para que los españoles no nos inmolemos colectivamente en la pira de la corrupción y el enfrentamiento, y se considere capaz de luchar para llevarlo a efecto, que lo diga.  Yo encantado, me subiré a su carro.

Pero no hacer nada, no.  No nos queda demasiado tiempo.  Si en las próximas semanas o meses cae Rajoy, asesinado por la corrupción de su propio partido (escenario harto probable), el infinito político y social, como un tremendo abismo, se abrirá ante nosotros.

 

Fdo: Amadeo Martínez Inglés Coronel.  Escritor.  Historiador



http://www.insurgente.org/index.php/template/tribunales/item/3573-el-coronel-mart%C3%ADnez-ingl%C3%A9s-responde-tras-conocer-que-ser%C3%A1-juzgado-por-calumnias-al-rey




















lunes, 4 de febrero de 2013


EL TABLERO GLOBAL
Carlos Enrique Bayo

__________________________________________________________________________________


Señor presidente: no nos tome por tontos, por favor.

 02 feb 2013


 Al parecer, el presidente del Gobierno pretende que los ciudadanos descarten, sin más análisis, el cúmulo de pruebas sobre la corrupción rampante en el seno del Partido Popular, sólo porque él proclama: “Es falso”. Él, que ha incumplido todas y cada una de sus promesas electorales; que ha negado la evidencia del rescate bancario llamándolo “línea de crédito sin condiciones”; que ha subido los impuestos, bajado las pensiones, financiado a la banca con dinero público y creado el banco malo; que ha recortado salarios, sanidad, educación, investigación, derechos civiles… y multiplicado el paro, la recesión y las desigualdades, cuando había dicho profesar todo lo contrario. Y ahora, con esos antecedentes, quiere que demos por buena su palabra, incluso cuando niega la evidencia.

Su alocución ante la cúpula del PP –incontestable, porque se negó a dar la cara ante la prensa– calificó como “la sombra de la sombra de un indicio manipulado” lo que en realidad son (y a la vista de todos están) cientos de anotaciones manuscritas, de puño y letra del, primero, gerente y, después, tesorero del partido, transcritas a lo largo de años y coincidentes con la documentación incautada a la trama Gürtel, y hasta confirmadas por varios de los allí citados. No sólo peritos calígrafos han certificado que Luis Bárcenas es el autor de esos asientos contables, sino que ni él mismo se ha atrevido a negarlo y ha aducido puerilmente que, al tratarse de fotocopias, esos “papeles” podrían haber sido falseados.

Esa es otra afirmación, compartida por Mariano Rajoy en su discurso, con la que nos están tomando por idiotas. ¿En qué mente sensata cabe pensar que todo ese material manuscrito es una mera falsificación? ¿Cuántos falsificadores profesionales, o cuánto tiempo uno solo, habría que haber dedicado a crear ese enorme cuerpo de datos? O, si no, ¿cómo se habría podido imitar perfectamente la caligrafía de Bárcenas, para ir introduciendo los nombres de los dirigentes del PP en un listado del tesorero en el que no figurasen originalmente?

Definir esos documentos como “papeles apócrifos”, y aseverar que esas “notas sin que se sepa de dónde salen” únicamente “dan pie a toda clase de infundios”, es despreciar la capacidad deductiva de todos los españoles. Insistir en que todo ello sólo responde a las oscuras intenciones de alguien que “manipula los datos y los filtra dosificadamente” constituye un insulto a la inteligencia de cualquiera que haya estudiado mínimamente los entresijos del mayor escándalo de corrupción que haya conocido España: la trama Gürtel del PP y los casos Nóos y Palma Arena, indirectamente relacionados por vía de los gobiernos de Camps y de Matas.

Porque en este clarísimo escándalo de corrupción masiva, fundamentado en el pago generalizado de comisiones y donaciones, convertidas en dinero negro para políticos o en financiación irregular del partido (tal como figura en los distintos sumarios judiciales en avanzado estado de instrucción), están imputados o implicados decenas de concejales, parlamentarios, altos cargos, dirigentes nacionales, consejeros autonómicos y ahora hasta ministros del Gobierno central, todos ellos de un mismo partido y en complejos entramados de defraudación de los fondos públicos en Madrid, Valencia, Baleares, Galicia, Castilla y León… es decir, en casi todas y cada una de las administraciones en las que el PP ha ostentado el poder.

Aznar repetía una y otra vez: “El PP es incompatible con la corrupción”. Mientras tanto, en el interior del partido su gerente/tesorero acumulaba en Suiza una fortuna de más de 22 millones de euros; las arcas engrosaban con grandes donaciones anónimas que resultaban proceder de empresas constructoras a las que luego los gobernantes adjudicaban lucrativos contratos públicos, y desde una caja B se iban abonando a los ya bien remunerados dirigentes pagos de sobresueldos que a menudo superaban el salario medio de los españoles. Todo ello, presuntamente, claro. Pero los políticos conservadores hace ya tiempo que han estirado hasta más allá del límite de lo verosímil todas las garantías jurídicas de presunción de inocencia.

Ante semejante cúmulo de pruebas físicas y circunstanciales, el presidente del Gobierno sólo nos ofrece –supuestamente, “para que resplandezca la verdad”– difundir las declaraciones de la renta y del patrimonio, y una auditoría interna en la que la actual tesorera del partido no ha logrado encontrar ninguno de los papeles que se llevó su antecesor… quizá se los tenía que haber pedido a él, ¿no?

A estas alturas, la oferta de Rajoy para lavar su imagen y la del partido en el poder parece una broma de mal gusto. Para empezar, sus declaraciones fiscales ya son públicas (desde 2011) en la web del Congreso. Pero, sobre todo, ¿pretende demostrar la inexistencia de pagos y cobros en dinero negro por el hecho de que no se declarasen a Hacienda? ¡Es que si se hubieran declarado ya no sería dinero negro! Pretende probar su inocencia con el más burdo de los sofismas: como no hemos declarado nada ilegal, no existe nada ilegal. ¿Quiere que nos traguemos la premisa de que lo que no se declara, no existe?

¿Qué decir de la fortuna de Bárcenas en paraísos fiscales? Por cierto, lavada en gran parte gracias a la generosísima amnistía fiscal concedida por su Gobierno a los defraudadores, mientras multiplica la presión fiscal sobre los contribuyentes cumplidores. Por cierto, “regularización” que negó rotundamente el ministro de Hacienda sólo horas antes de que la confirmasen los abogados del propio interesado. ¿Cómo vamos a creerles, después de tantas mentiras?

Según Rajoy, la “cuenta particular de un banco suizo” con 22 millones de euros “no tiene nada que ver con el Partido Popular, pero se atribuyó intencionadamente al PP. ¿Por qué?” Ésa sí que es una pregunta fácil de responder: porque la abrió allí el que estuvo al frente de la tesorería del PP durante veinte años, la nutrió con esa fortuna durante su gestión de los fondos del PP, y efectuó con ella operaciones a todas luces sospechosas como la de retirar un total de 8,5 millones de euros justo en los momentos en que él administraba los gastos de la campaña electoral de Rajoy en 2008.

¿Cuál es la réplica del presidente a tan diáfanos argumentos? “Ahora las infamias se disfrazan de presuntas”. (En cursiva en el original)

Vamos, que “llegó la Policía al supuesto lugar del crimen y halló el presunto cadáver”, como escribió hace muchos años una temerosa redactora de sucesos que tenía a mi cargo.

Al PP ya sólo le queda amenazar a la prensa con llevarla a los tribunales, como si no tuvieran ya bastante trabajo los jueces investigando los tejemanejes de los dirigentes de ese partido. Y la que más insiste en que hay que querellarse contra los periódicos que revelan esos chanchullos es la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre. Qué pronto se ha olvidado de que empresarios como el hoy encarcelado Díaz-Ferrán donaron 800.000 euros a su formación en las vísperas de las campañas electorales de 2003 y 2004; que los emplearon en pagar actos a empresas de la trama Gürtel, y que después adjudicó desde el Gobierno de Madrid más de 200 contratos (por valor de 300 millones de euros) a seis de las empresas que tan generosamente habían financiado su llegada al poder… gracias a otro escándalo, el del tamayazo.

¿Tras esos precedentes, cómo quiere Rajoy que le creamos ahora cuando niega la mayor?

Señor presidente: no nos tome por tontos, por favor.



http://blogs.publico.es/eltableroglobal/senor-presidente-no-nos-tome-por-tontos-por-favor


sábado, 2 de febrero de 2013


LA CONJURA DE LOS LADRONES NECIOS

Lucas León Simón

2 febrero de 2013




Todo el país era víctima de su conjura.  Infiltrados en la democracia, nunca habían sido demócratas. Hablando en nombre de las “personas de bien” eran una partida de malhechores. Diciendo representar a las “gente normal” eran una élite de ladrones a gran escala. Declamando en nombre de la “cultura del esfuerzo” se financiaban irregularmente y se repartían el botín. Pregonando la “responsabilidad” habían saqueado el país, a sus gentes, y a su riqueza.  En nombre de la “austeridad”, la ajena, habían hecho retroceder mil años la sanidad, la educación, la justicia y el “sursum corda” de los derechos ciudadanos.

Las medidas “duras” que decían estar “obligados a tomar” eran duras sólo para una clase, sus amigos, sus protegidos, tenían leyes, indultos y amnistías hechos a su medida.

Expoliaron a los sindicalistas, obreros, desempleos, sanitarios, mineros, enseñantes, hombres de leyes, funcionarios, pensionistas, jóvenes y ancianos. Subieron impuestos,  tasas y precios públicos. Privatizaron lo imprivatizable. Encarecieron lo incarecible. Sobornaron lo insobornable. Y saquearon el país. A fondo y a conciencia. Enriquecieron a sus amigos y empobrecieron a la mayor parte de una ciudadanía indefensa y apaleada.

Derribaron los pilares de su convivencia, destruyeron sus leyes y su democracia, corrió el fascismo por sus decretos y enmudecieron, agredieron y amordazaron la protesta social. Abatieron derechos, picaron garantías y hundieron el estado de bienestar, y a la venta pusieron empresas públicas, servicios imprescindibles y sanidades necesarias, cobraron moneda de traición a su pueblo y subastaron su pobreza, de sol a sol y de recorte en recorte.

Vendieron el país a los mercados y subordinaron su soberanía con escalo, agosticidad y alevosía. Recobraron la memoria del dictador y se repartieron su fascista herencia política. Ocuparon autonomías y ayuntamientos con mentiras, corrupción y pijeria, enlutaron la Cultura y echaron suertes sobre los restos de la Salud Pública, para un siniestro carnaval de sobres negros de robo y rapiña.

Pisotearon al país y a sus habitantes y se mofaron de su duelo, de sus desempleados y de sus ancianos, y, se repartieron, destruyéndola, la democracia.

Y cuando ya no tenían más que robar, necios de inteligencia, aparecieron ante la opinión pública para negarlo todo.

viernes, 1 de febrero de 2013


Puede haber algo peor que Rajoy

1 febrero 2013
Rosa María Artal – Comité de Apoyo de ATTAC España


Es cierto que busca estar permanentemente en los medios y crear polémica, y que solo mencionarla es caer en su juego, pero cuando ella da una puntada jamás lo hace sin hilo. Se encuentra oficiosamente en campaña para la presidencia del Gobierno desbancando a Rajoy y, dada la deriva que está tomando el gobierno del PP, debe considerar maduro el asunto de ir soltando pildoritas que preparen sus fines plenos. Lo ha hecho este lunes en ABC y lo reproducen varios medios, dado que no aparece en la web del periódico conservador.

Con unas ideas y una redacción muy de mujer-mujer conservadora, va contando lo que le gusta y no le gusta de monarquías y repúblicas. Le preocupan mucho las banderas republicanas que se ven en las manifestaciones, nada dice ni ha dicho jamás de las del aguilucho, dios la libre. La pobre, cuando las ve – las republicanas por supuesto-, piensa “que o no saben qué es lo que reivindican con esas banderas o, si lo saben, quieren lo peor para España y para los españoles”.

Y ya lanza la tesis que ha preparada:

“No hay que ser un historiador avezado, basta con ser un lector mínimamente crítico de los libros de Historia, para saber que la II República fue un auténtico desastre para España y los españoles”, en una de sus frases mejor construidas por cierto.

La puntada siguiente la hilvana así:

“…muchos políticos republicanos utilizaron el régimen recién nacido para intentar imponer sus proyectos y sus ideas —en muchos casos, absolutamente totalitarias— a los demás, y que faltó generosidad y patriotismo. El resultado fue una guerra salvaje que algunos quieren que siga influyendo en la vida política de hoy”.

Repito lo que escribe:

“El resultado fue una guerra salvaje”.  

Parece que no había más remedio que dar un golpe de Estado. Y que le siguieran 40 años (¡40 años!) de Dictadura fascista y que no se dirimieran jamás responsabilidades. Si así hubiese sido gente que defiende esa ideología jamás hubiera podido volver a tener poder democrático en este país.

Porque, olvidando –maldita sea qué memoria- el Golpe de Estado, los 40 años de Dictadura fascista, la impunidad por estos gravísimos delitos, etc.. atribuye a la República esto:

“Por eso me preocupa y me entristece ver el entusiasmo, no sé si ingenuo o malvado, con que se exhibe la bandera que simboliza uno de los periodos más nefastos de nuestra Historia, en el que se enconaron los odios, se despreció al adversario político hasta llegar a su eliminación física y las libertades estuvieron constantemente amenazadas”.

Con la corrupción (presunta) principalmente de su partido, en un empobrecimiento social constante manipulado con declaraciones para súbditos de mentes poco elaboradas, mermados seriamente los derechos por leyes que suscitan la crítica hasta del Poder Judicial, con su propia gestión y los edificantes herederos que ella misma nos ha dejado en herencia en Madrid, esta mujer camina hacia su objetivo. Y le ríen las gracias. Es tan campechana. Tanto como el Rey que habrá visto hoy -dirigiendo la vista a otro lado- cómo su colega la Reina de Holanda abdica en su hijo en la arcaica institución. No sé si esto “le gusta o no” a la aspirante al gobierno de España. Pero si estamos en un lodazal lleno de alimañas, el futuro puede ser aún mucho peor… Si cabe, ya lo sé. Cabe.

http://rosamariaartal.com

sábado, 26 de enero de 2013





CORRUPCIÓN Y POLÍTICA
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y
Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

24 de enero de 2013




Cuando el movimiento 15-M creó el eslogan “no hay pan para  tanto chorizo”, muchas voces “respetables” del establishment mediático y político español desmerecieron tal denuncia tachándola
de exageración propia del discurso supuestamente demagógico del movimiento. La realidad ha demostrado que el eslogan es claramente pertinente. La corrupción parece existir en grandes sectores de las instituciones políticas y en un gran número de figuras relevantes del
estamento llamado representativo.

Es importante señalar que esta denuncia procede de un movimiento –el movimiento 15-M- que hizo y hace de su exigencia de 2 democracia el punto central de sus demandas. No hay que confundirlo, por lo tanto, con el grito en contra de las instituciones democráticas que ha caracterizado al movimiento fascista -todavía muy extendido en España- al que, aunque se vista de seda, se le puede reconocer fácilmente.

Para tal movimiento fascista, el eslogan de que todos los políticos son iguales, es decir, corruptos, sirve a una misión: la de intentar desacreditar, no sólo a los políticos corruptos, sino a las instituciones representativas, presentándolas como intrínsecamente corruptas. El fascismo español siempre despreció el concepto y la realidad democrática.

El movimiento 15-M, por el contrario, denuncia a las  instituciones democráticas por sus enormes insuficiencias (basadas en la transición inmodélica que se hizo en España de la dictadura a la
democracia), señalando que la corrupción entre los  políticos es incompatible con la democracia. En realidad, la corrupción, en contra de lo que dicen interesadamente la derecha y los medios afines a ella,
está mucho más extendida entre las derechas (partidos conservadores y liberales) que entre las izquierdas. La relación de los poderes económicos y financieros con los partidos de derecha ha sido
una constante, pues su propia existencia estaba basada en su función de defender sus intereses. De ahí que, resultado de esta relación, las oportunidades de corrupción sean inmensas. No es casualidad que 3
tales partidos sean los que han favorecido siempre la opacidad en la financiación de sus prácticas.


Las izquierdas históricamente tuvieron sus lazos con el movimiento obrero, no con el mundo empresarial, de manera que la corrupción era poco común (aunque la derecha siempre se refiere a
los sindicatos como grupos de presión semejantes al mundo empresarial como si los primeros tuvieran los mismos recursos que el segundo). La corrupción entró más tarde, como resultado de la
complicidad que se ha ido desarrollando entre los equipos dirigentes (y muy en particular en sus equipos económicos) de  las izquierdas mayoritarias gobernantes y el mundo financiero y del gran
empresariado.

En realidad, tal complicidad, resultado del maridaje entre las cúpulas públicas y las privadas, ha pasado a ser un elemento normal que apenas llama la atención, y raramente se
denuncia. Esta corrupción ocurre también a nivel municipal, donde el control de la contratación da pie a un gran número de corruptelas. Es una enorme falta de servicio a la democracia que las izquierdas
mayoritarias gobernantes hayan sido tan tolerantes con los casos de corrupción y opacidad en las finanzas de los partidos.

Que tal tolerancia se dé en el PP es lo previsible. En este partido es más que tolerancia. Como se está documentando, es una práctica común entre las élites gobernantes de tal  partido. Son los 4 herederos de la derecha histórica en la que, cuando gobernaba en un régimen dictatorial, la corrupción era la norma. No es de extrañar que el mismo partido que se movilizó para  terminar con la investigación de los crímenes del franquismo, expulsando al Juez  Garzón de la judicatura, intentara interrumpir también exitosamente la investigación del caso Gürtel.

Y tampoco es de extrañar que este partido sea el que quiere dar la bienvenida al Sr. Sheldon Adelson para que se establezca en Madrid, ofreciéndole todo tipo de facilidades, incluyendo saltarse la Ley. El propietario de la red de casinos centrada en Las Vegas –uno de los centros de la corrupción en EEUU- es conocido en aquel país como el “gran destructor de la democracia estadounidense”, habiendo pagado 150 millones de dólares (repito, 150 millones de dólares) a los políticos del Partido Republicano (controlado por el Tea Party), para que defendieran sus intereses e interrumpieran la investigación
judicial que podría poner en peligro sus ingresos de 6.000 millones de dólares.

Este señor, por cierto, es también uno de los que propugnan que las pensiones públicas y el Estado del Bienestar en aquel país son excesivos, tal como las derechas liberales están también sosteniendo en España. La entrada de tal señor en la política española será un aliciente enorme para la americanización de la política, abriéndose el proceso electoral al mejor postor, práctica ya existente, pero que aumentará todavía más, como resultado de la influencia de tal 5 personaje en la política española. Éste es el futuro, por lo visto, deseado por la derecha española, heredera de las fuerzas políticas que implantaron la dictadura.

Está claro, como el movimiento 15-M está exigiendo, que se necesita una revolución democrática que permita la  participación masiva de la población en la gobernanza del país, revolución democrática que requiere un cambio profundo de los  partidos políticos, tanto en su estructura como en su gobierno y financiación.


http://www.vnavarro.org/?p=8390&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+VicenNavarro+%28Vicen%C3%A7+Navarro%29

domingo, 13 de enero de 2013





27-12-2012

Reseña de una entrevista a Fréderic Lordon


"Estamos asistiendo al hundimiento de un mundo, están a punto de desatarse fuerzas inmensas"

Jon Bernat Zubiri Rey y Alejandro Quesada Solana
economiacritica.net

"Hace un tiempo encontramos una entrevista a Frédéric Lordon en La Revue des Livres, pareciéndonos sus argumentaciones muy interesantes para plantearse la actual situación depresiva, desde una economía política capaz de imaginar futuros posibles y anticiparse a los acontecimientos. Para nuestra alegría, esta entrevista fue traducida por Caty R. y Beatriz Morales Bastos para Rebelión Tomados algunos de sus párrafos, se condensa a nuestro entender buena parte de lo que la economía crítica tiene que decir en el contexto actual y, por tanto, nos proponemos hacer una breve exposición en esta reseña expansiva de dicha entrevista."



Frèderic Lordon, un Economista atípico.









Asistimos, como nunca antes, a la imposición más mezquina del capital sobre las clases trabajadores y populares. Como ya señalábamos en el editorial de ECCE de finales de mayo del 2012: “Recortar para destruir los servicios públicos básicos, reformar para despedir trabajadoras sin límites y rescatar para socializar las pérdidas del mismo sector financiero que desencadenó la crisis”. Esa es la estrategia del capital que avanza sin freno alguno.
La Troika, su representante institucional, oculta bajo su rostro a los que, en la sombra, organizan el mundo a su antojo. Oprimen y espolean pueblos y naciones bajo el yugo de la falsa competitividad, la inútil eficiencia y la ineficaz austeridad. Se encargan de, en palabras de Lordon “maltratar, bajo la enseña de la gran integración económica mundial, a los cuerpos sociales como lo ha hecho la globalización actual”, concluyendo él mismo que ésta “es la manera más segura de enfurecer a la gente”.

Las condiciones para el enfurecimiento están dadas y la sociedad comienza a despertar del largo letargo. De hecho, como dice Lordon: “habría material para reescribir una versión actualizada de La gran transformación de Karl Polanyi, recuperando la idea de que los cuerpos sociales atacados por el liberalismo siempre acaban reaccionando, y a veces de forma brutal, en proporción a lo que previamente han padecido y «acumulado». En este caso no se trata tanto de la descomposición individualista derivada de la mercantilización de la tierra, el trabajo y la moneda lo que podría suscitar esa reacción violenta, como del insulto repetido al principio de soberanía como elemento fundamental de la política moderna”. De esto concluye que “no se puede dejar a los pueblos de forma permanente sin su soberanía, nacional u otra, porque la recuperarán por la fuerza y de una forma poco agradable a la vista.”

Buena nota de ello han tomado los gobiernos imponiendo una dura represión contra cualquier movimiento -ya sea “tibio”, como el 15-M, o más candente como el conflicto en las cuencas mineras del país-. Actúan los gobiernos en este caso, como no nos cansamos de repetir, como el comité ejecutivo de la clase dominante, imponiendo a rodillo el mismo mantra neoliberal que nos ha traído a la actual situación. ¿Ha vuelto el No Future ochentero o buscamos el porvenir con ciertas perspectivas de ruptura con el (des)orden establecido y de transición hacía un mañana mejor?

Es impensable concebir una situación sostenida en el tiempo en el que la brecha entre gobernantes y gobernados es tan grande. Una situación así, donde la sociedad comienza a cuestionarlo todo, es inestable por naturaleza. Cuando las instituciones carecen de legitimidad y los cuerpos sociales responden contra ellas, el cambio social, político y, necesariamente, de modelo económico es más que previsible. “La acumulación de los errores de las «élites» actuales, incapaces de ver que sus «racionalidades» a corto plazo sustentan una gigantesca irracionalidad a largo plazo es lo que nos permite que esperemos ver que este sistema se desmorona en su conjunto”. No está siendo el acierto de algunos iluminados, señalando las contradicciones propias del sistema, el que está decantando la balanza a favor de la insurrección social, sino más bien al contrario, es el propio sistema el que se está encargando de mostrarle al mundo su propia naturaleza destructiva, mientras siguen forjándose los cimientos de un cambio que es a todas luces ineludible a medio plazo.

Un sistema devorador e insaciable como el capitalista es insostenible, y buena cuenta se viene dando de ello desde hace décadas por personas críticas y movimientos contestatarios. Sin embargo parece ser que quienes más se aprovechaban del funcionamiento del sistema eran aquellos que peor lo conocían y que de una manera más directa lo estaban condenando. Aquellos altos funcionarios que, destruyendo lo público -¡como gestores y responsables!- buscaban el salto a lo privado, como ya señalaban Inés Marco y Albert Sales, e iban apuntalando poco a poco este gran desmoronamiento que estamos a las puertas de contemplar. Aquellos que, con el más absoluto desprecio a la democracia y a la soberanía han vendido pueblos y naciones a precio de coste para el beneficio propio han sido los que han revelado la verdadera forma de actuar del sistema frente a la sociedad. Como dice Lordon este salto a las corporaciones privadas les ha permitido “integrarse encantados en la casta de las elites indiferenciadas de la globalización”. Son ellos los que, inconscientemente, han armado a la sociedad de razones para echar abajo el muro de la opresión y poner los cimientos de otro modelo económico desde la base, tomando la sostenibilidad y la cooperación como directrices que guíen nuestros pasos.

Pero no sólo ellos, los directamente implicados, han conseguido sacar a flote toda la podredumbre y la insostenibilidad del sistema, sino que también encontramos, y Lordon así lo señala, a “aquellos colaboradores de facto como los partidos de oposición que ya no se oponen a nada o burocracias sindicales que se han convertido en expertas en perder en las arenas las cóleras populares”. Aquí vuelve a replantearse la cuestión de los sujetos del cambio social, más allá de la desgastada representación de las clases trabajadoras que ejercen las organizaciones de la izquierda política y sindical o de la legitimidad decadente de las instituciones públicas que emanan del pacto social que se dio en occidente en tiempos de posguerra. Porque, según Lordon:

“Aparte de las minorías intelectuales y militantes, el mundo se divide entre los gobernantes cuya actividad a tiempo completo es dirigir la vida de los demás y los gobernados que dedican lo esencial de su tiempo a ocuparse de su reproducción material y de hecho se remiten en todo lo demás a la pasividad de aquellos que les rigen. Esta elemental asimetría temporal entre organizadores, delegados y pagados a tiempo completo para organizar, y los «organizados», acaparados «oportunamente» por las necesidades de su propia supervivencia, es la garantía más segura de la estabilidad del poder por medio de un simple efecto de saturación temporal.”

Esto le lleva a revitalizar la militancia combativa y no enfangada en lógicas corporativas o en confrontaciones cainitas, que sólo conducen a la neutralización de la militancia permanente y honesta de tantas y tantas personas de buena voluntad. Porque:

“Los militantes, en todo caso aquellos que no son activistas profesionales, remunerados como tales por una organización, saben bien lo que cuesta en fatigas suplementarias o en poner en tensión su vida personal el hecho de salir de la pasividad a la que normalmente les condenaría su condición material: después de ocho horas diarias de trabajo, los «organizados» solo tienen intersticios (la última hora de la tarde, a veces las noches, los fines de semana) para encontrar peros a los organizadores, los cuales, después de haber «organizado», se van a dormir. La fuerza de gravedad resultante de esta división del trabajo es el segundo plano que hay que tener en mente para darse cuenta en primer lugar de hasta qué punto es milagroso el que surja un movimiento social de cierta magnitud, en todo caso para darse cuenta de todos los obstáculos, temporales, es decir, materiales, que ha tenido que vencer.”

Pero en este momento de creciente indignación y rebeldía las luchas sociales se han venido organizando de forma dispersa, sin aglutinación más allá del propio movimiento, sin puntos en común o sin “polos de focalización” por usar las palabras de Lordon.

“El drama actual del período se debe a la ausencia de cualquier fuerza política en torno a la cual hacer que se precipiten los efectos comunes de cólera e indignación. Y este es el problema: no hay que sobrevalorar la capacidad de las multitudes para auto-organizarse a gran escala. El periodo actual lo demuestra a contrario puesto que ninguno de los cuerpos sociales maltratados por las políticas de austeridad ha superado todavía el estadio de las manifestaciones esporádicas y sin continuidad para entrar en un movimiento de sedición generalizado. Sin duda se enfadarán conmigo los amigos de la multitud libre sujeto de la historia, pero me pregunto si para manifestar su propia fuerza política este no necesita un «polo» que focalice y condense y que la haga «coherente». Salvo que siga siendo difusa, la multitud necesita unos puntos focales en los que «las cosas se precipiten», por medio de los cuales adquiera consistencia y conciencia de sí misma, aunque no ignoro en absoluto todo lo que puede pasar a continuación de captación y de desposesión a partir de estos puntos focales… pero, a fin de cuentas, no es aquí donde se va a solucionar el problema de la horizontalidad democrática, aunque al menos se pueda decir que, precisamente, esta última es un problema y no una evidencia”

En este contexto de emergencia de nuevos sujetos o segmentos de las clases trabajadoras al albor de la terciarización de la economía y de la precarización creciente en los estratos laborales subcontratados o autónomos, las organizaciones sindicales de toda índole, de la mano de los colectivos sociales y grupos disidentes, no pueden perder la oportunidad de darse a la batalla, movilizado todo un crisol de personas que estamos dispuestas a remar con convicción y perseverancia. A resistir y crear alternativas en el plano social y comunitario, sin duda, pero también en la revitalización de la política, en la articulación institucional de nuestras necesidades comunes de coordinación a gran escala. Urge, ante el panorama que nos espera y los tiempos decisivos que llegan, la consecución de acuerdos mayoritarios, de grandes acuerdos entre diferentes organizaciones y movimientos que centren su objetivo en la superación del sistema capitalista hacia otro modelo más humano, sostenible, cooperativo y solidario. Urge, por tanto, limar purismos y aplazarlos, pues el reto al que hay que hacer afrenta sólo puede ser contestado por la mayoría social organizada en torno a un programa común de respuesta social ante el capitalismo.

Esto lleva a replantear la idoniedad de las vías electoralistas. Lordon, pone para ello el ejemplo del 15-M al decir, amparándose en el articulo de Sartre, que “a todas luces los Indignados españoles sacaron a una enorme cantidad de personas a la calle… pero, ¿con qué resultado electoral? […] los Indignados españoles salen a la calle… y se encuentran con el Partido Popular de Rajoy. Es para llorar.”. Y más allá del caso español sigue mirando al futuro con la dureza del realismo combativo:

“En este paisaje en el que todo está fiscalizado, en el que la captura «elitista» ha aniquilado toda fuerza de llamada, acabo por decirme que solo hay dos soluciones para reiniciar el movimiento: un deterioro continuo de la situación social, que llevará a que una parte mayoritaria del cuerpo social franquee unos «umbrales», es decir, a una fusión de las cóleras sectoriales y a un movimiento colectivo incontrolable, potencialmente insurreccional; o bien a un desmoronamiento «crítico» del sistema bajo el fardo de sus propias contradicciones (evidentemente, a partir de la cuestión de las deudas públicas) y de un encadenamiento que lleve de una serie de fallos soberanos a un colapso bancario, aunque esta vez diferente de la opereta «Lehman»… Digamos claramente que la segunda hipótesis es infinitamente más probable que la primera… aunque a cambio quizá tenga la propiedad de desencadenarla acto seguido. En todos los casos habrá que apretarse extraordinariamente el cinturón. Y, sobre todo, seguir reflexionando sobre las formas políticas de un movimiento social capaz de evitar todas las derivas de tipo fascista.”
Y no duda en concluir de una forma extremadamente polémica, a la que sobra todo comentario, dada su rotunda claridad:

“Al comprobar el grado de bloqueo de instituciones políticas que se han vuelto completamente autistas y prohíben ahora todo proceso de transformación social en frío, también me digo a veces que quizá haya que volver a pensar la cuestión «ultra tabú» de la violencia en política, aunque solo sea para recordar a los políticos esta evidencia conocida por todos los estrategas militares de que un enemigo nunca está tan dispuesto a todo como cuando se le ha llevado a un callejón sin salida. Ahora bien, parece por un lado que los gobiernos, totalmente sometidos a la calificación financiera y consagrados a la satisfacción de los inversores, se están volviendo tendencialmente enemigos de sus pueblos y, por otra parte, que si a fuerza de haber cerrado metódicamente todas las soluciones de deliberación democrática, solo queda la solución insurreccional, no habrá que extrañarse de que la población, llevada un día más allá de sus puntos de exasperación, decida adoptarla, precisamente porque será la única.”

Fréderic Lordon, colaborador del Le Monde Diplomatique y miembro de la Association Français d’Économie Politique

Enlace a la entrevista en catellano traducida para Rebelión

Enlace a la entrevista en francés en La Revue des Livres


Otras aportaciones interesantes de Fréderic Lordon en La Revue des Livres:

Finance: La société prise en otage, entretien avec Frédéric Lordon La crise, Keynes et les «esprits animaux» – L’onde de choc de la crise dans la théorie économique, par Yves Citton et Frédéric Lordon

jueves, 10 de enero de 2013


DRONES, "¡ACABAMOS DE MATAR AL CHIQUILLO


bigbrowser
Le Monde

Traducido para Rebelión por Susana Merin   
 



Es un escalofriante relato bélico cuyos actores no pisaron jamás los campos de batalla. Durante más de cinco años, Brandon Bryant combatió encerrado en un container no más grande que una casa rodante, al fondo mismo de los EE.UU. “Solo era necesario que apretara un botón en Nueva México para que un hombre muriera en la otra punta del planeta”, sintetiza el periodista del diario alemán Der Spiegel en una cautivadora investigación sobre los pilotos de drones publicada esta semana en versión francesa en Courrier International.

Allí se descubre la otra cara de la guerra moderna e “invisible” a la que “la distancia quita gravedad” “La guerra moderna pretende ser más precisa que la antigua, escribe el periodista, y por eso muchos la llaman “más humana” Es sobre esta la idea que plantea el raro testimonio del joven soldado.

Brandon Bryant tiene 27 años y recuerda con precisión las montañas afganas con sus cumbres nevadas y sus verdeantes valles que le recuerdan su Montana natal, observándolas desde 10.000 km de distancia.

Sintesis:

Aquel día en la retícula del dron, una casa plana con un establo para las cabras, recuerda. Cuando llega la orden de hacer fuego, Brandon aprieta un botón con la mano izquierda […] El dron lanza un misil tipo Hellfire. Quedan aún seis segundos antes del impacto. “Los segundos pasan lentamente” recuerda actualmente Brandon […] Aún entonces puede detener el misil. Tres segundos, Brandon observa hasta el más pequeño pixel en la pantalla. De repente un pequeño que corre en uno de los ángulos de la casa […] Brandon ve un resplandor en la pantalla, la explosión. Caen pedazos de la construcción. El niño ha desaparecido. Brandon tiene el estómago hecho un nudo.

“¿Acabámos de matar un chiquillo? Pregunta al colega que está sentado a su lado

“Creo que era un chiquillo” le responde el piloto […]

Interviene entonces alguién a quien no conocen, alguién que se encuentra en alguna parte, en un puesto de comando del ejército que ha seguido el ataque: “No, era un perro”.

Recuerdan de nuevo lo que registraron. ¿Un perro con dos piernas? Cuando Brandon Bryant sale ese día de su container el corazón de la América profunda se extiende ante él: la tupida hierba de la estepa sin límites, los campos, el olor del borde boscoso […] Se está desarrollando una guerra.

El responsable de la fuerza de intervención de drones en la Fuerza Aérea Estadounidense perfiere evocar el uso humanitario de los drones luego del terremoto de Haití, el éxito contra las fuerzas de Gadafi en Libia y el apoyo aéreo a las tropas terrestres en Afganistán, afirmando: “Salvamos vidas” ante el periodista el comandante jura “no haber visto morir más que a combatientes”

Brandon afirma por su parte que durante sus seis años en la Fuerza Aérea estadounidense ha “visto morir, hombres, mujeres y niños” y que jamás imaginó que mataría a tanta gente.

Impactado por las terribles escenas a las que asiste en directo, a pesar de la distancia, termina por no soportar más su “cockpit” de Nuevo México. Sueña en “infrarrojos” de noche no puede dormir, dice a sus superiores. En su diario íntimo escribe: “En el campo de batalla no hay beligerantes, solo sangre, la guerra es total. Me siento absolutamente muerto. Quisiera que mis ojos se deshicieran.

Un día cae a la oficina escupiendo sangre. Los médicos del departamento de antiguos combatientes le diagnostican un síndrome postraumático “La esperanza de una guerra confortable sin secuelas psicológicas duró demasiado” dice el periodista.

Fuente: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/01/04/drones-on-vient-de-tuer-le-gamin/

viernes, 4 de enero de 2013

Borrando países del mapa: ¿Quién hace que fallen los “Estados fallidos”?

Washington se dedica a destruir una larguísima lista de países


Michel Chossudovsky
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens






“En todo el mundo se ha propagado un peligroso rumor que podría tener implicaciones catastróficas. Según la leyenda, el presidente de Irán ha amenazado con destruir Israel, o, para repetir la cita incorrecta: ‘Debe borrarse a Israel del mapa’. Contrariamente a la opinión general, esta declaración nunca se hizo…” (Arash Norouzi, Wiped off The Map: The Rumor of the Century Enero de 2007)

“EE.UU. ha atacado, directa o indirectamente, a unos 44 países de todo el mundo desde agosto de 1945, a algunos de ellos muchas veces. El objetivo confeso de esas intervenciones militares ha sido efectuar un ‘cambio de régimen’. Los disfraces de “derechos humanos” y “democracia” se evocaron invariablemente para justificar lo que fueron actos unilaterales e ilegales”. Profesor Eric Waddell, The United States’ Global Military Crusade (1945- ), Global Research, febrero de 2007.

“Este es un memorando [del Pentágono] que describe cómo vamos a eliminar a siete países en cinco años, comenzando por Irak y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán”. Dije “¿Es confidencial?” Dijo, “Sí señor”. Dije: “Bueno, no me lo muestre” (General Wesley Clark, Democracy Now, 2 de marzo de 2007).


* * *

¿Quién está “Borrando países del mapa”, Irán o EE.UU.?

Durante un período que se denomina eufemísticamente “era de posguerra” –que se extiende desde 1945 al presente– EE.UU. ha atacado directa o indirectamente a más de 40 países.

Mientras los dogmas de la política exterior estadounidense se basan en la “difusión de la democracia”, el intervencionismo de EE.UU. –a través de medios militares y operaciones clandestinas– ha llevado a la desestabilización total y a la partición de naciones soberanas.

La destrucción de países forma parte de un proyecto imperial estadounidense, un proceso de dominación global. Además, según fuentes oficiales, EE.UU. tiene un total de 737 bases militares en países extranjeros (Datos de 2005).

La noción de “Estados fallidos”


El Consejo Nacional de Inteligencia (NIC), con sede en Washington, en su informe Global Trends (diciembre de 2012) “predice” que 15 países en África, Asia y Medio Oriente se convertirán en “Estados fallidos” hasta 2030 debido a su “potencial de conflictos y males medioambientales”.

La lista de países del informe de 2012 del NIC incluye Afganistán, Pakistán, Bangladesh, Chad, Níger, Nigeria, Mali, Kenia, Burundi, Etiopia, Ruanda, Somalia, R.D. Congo, Malawi, Haití, Yemen.

En su anterior informe de 2005, publicado al principio del segundo período de Bush, el Consejo Nacional de Inteligencia había predicho que Pakistán se convertiría en un “Estado fallido” en 2015 “ya que será afectado por la guerra civil, una talibanización total y la lucha por el control de sus armas nucleares”.

Pakistán fue comparado con Yugoslavia que fue despedazada en siete Estados después de una década de “guerras civiles” patrocinadas por EE.UU.-OTAN.

El pronóstico del NIC para Pakistán fue el de un “destino parecido a Yugoslavia” en un “país partido por la guerra civil, el derramamiento de sangre y rivalidades interprovinciales” (Energy Compass, 2 de marzo de 2005).

Mientras se dice que los Estados fallidos “sirven de refugio a extremistas políticos y religiosos” (p. 143), el informe no reconoce el hecho de que EE.UU. y sus aliados, desde los años setenta, han apoyado de modo clandestino a organizaciones religiosas extremistas como un medio para desestabilizar naciones-Estado seculares soberanas. Pakistán y Afganistán eran Estados seculares en los años setenta.

Un “estatus de Estado fallido” al estilo de Yugoslavia o Somalia no es el resultado de divisiones sociales internas, es un objetivo estratégico implementado mediante operaciones encubiertas y acción militar.

El Fondo por la Paz, con sede en Washington, cuyo mandato es promover “seguridad sostenible mediante la investigación”, publica (anualmente) un “Índice de Estados fallidos” basado en una evaluación de riesgos. 33 países son identificados como “Estados fallidos”.

Según el Fondo por la Paz, los “Estados fallidos” son también objetivos de terroristas vinculados a al Qaida.

“La clasificación anual de naciones por el Fondo por la Paz/Política Exterior para señales de problemas de Estados fallidos/frágiles tiene lugar mientras aumenta la alarma internacional debido al establecimiento por parte de extremistas vinculados a al Qaida de un refugio basado en un Estado en el norte de Mali para la expansión yihadista”.

Sobra decir que no se menciona la historia de al Qaida como un recurso de los servicios de inteligencia de EE.UU., su papel en la creación de divisiones faccionarias e inestabilidad en Medio Oriente, Asia Central y África subsahariana. Las actividades de las unidades yihadistas de al Qaida en la mayoría de esos países forman parte de un diabólico plan de inteligencia encubierta.

“Estados más débiles” y “fallidos”: Una amenaza para EE.UU.


Según el Congreso de EE.UU., usando una lógica retorcida, los “Estados fallidos más débiles” constituyen una amenaza para la seguridad de EE.UU. Esto incluye “varias amenazas surgidas de Estados que se describen diversamente como débiles, frágiles, vulnerables, fallidos, precarios, fracasados, en crisis o colapsados”.

Mientras la Guerra Fría concluía a principios de los años noventa, los analistas se percataron de un entorno emergente de seguridad internacional, en el cual Estados débiles y fallidos se convirtieron en vehículos del crimen organizado transnacional, caminos de la proliferación nuclear y puntos álgidos de conflictos civiles y emergencias humanitarias. Las potenciales amenazas a la seguridad nacional de EE.UU. que plantean loa Estados débiles y fallidos se hizo más evidente con el ataque de al Qaida a EE.UU. del 11 de septiembre de 2001, que Osama bin Laden organizó desde el refugio asegurado por Afganistán. Los eventos del 11-S llevaron al presidente George W. Bush a afirmar en la Estrategia Nacional de Seguridad de EE.UU. de 2002 que “Estados débiles, como Afganistán, pueden plantear un peligro tan grande para nuestros intereses nacionales como los Estados fuertes”. (Weak and Failing States: Evolving Security, Threats and U.S. Policy, informe de CRS al Congreso de EE.UU., Washington, 2008)

Lo que no es mencionado en ese informe de CRS al Congreso es que los “puntos álgidos de crimen organizado y conflicto civil” son el resultado de operaciones encubiertas de inteligencia de EE.UU.

Está ampliamente documentado que la economía de la droga afgana, que genera más de un 90% del suministro mundial de heroína, está vinculada a una operación multimillonaria de lavado de dinero que involucra a grandes instituciones financieras. El narcotráfico desde Afganistán, está protegido por la CIA y las fuerzas de ocupación de EE.UU.-OTAN.

Siria: catalogada “Estado fallido”


Las atrocidades cometidas contra la población siria por el Ejército Libre Sirio (ELS) patrocinado por EE.UU.-OTAN crean condiciones que favorecen la guerra sectaria.

El extremismo sectario favorece la desintegración de Siria como nación-Estado así como la caída del gobierno central de Damasco.

El objetivo de política exterior de Washington es transformar Siria en lo que el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) llama “Estado fallido”.

El cambio de régimen implica que se mantenga un gobierno central. A medida que se desarrolla la crisis siria, la jugada final ya no es “cambio de régimen” sino la partición y destrucción de Siria como nación-Estado.

La estrategia de EE.UU.-OTAN-Israel es dividir el país en tres Estados débiles. Informes recientes en los medios dan a entender que si Bashar Al Asad “se niega a dimitir”, la alternativa es un Estado fallido como Somalia.

Un posible “escenario de desintegración” del que habla la prensa israelí sería la formación de Estados separados e “independientes” suní, aluí-chií, kurdo y druso.

Según el general Yair Golan de las FDI [ejército de Israel] “Siria está en guerra civil, lo que llevará a un Estado fallido y el terrorismo prosperará en él”. Las Fuerzas de Defensa de Israel analizan actualmente “cómo se desintegraría Siria”, según el general Golan (Reuters, 31 de mayo de 2012)

“Temo lo peor… el colapso del Estado y que Siria se convierta en una nueva Somalia”.

“Creo que si este problema no se encara correctamente, el peligro es la ‘somalización’ y no la partición: el colapso del Estado y la emergencia de señores de la guerra, milicias, y grupos combatientes”. (Ibíd.)

Lo que el enviado de la ONU no mencionó es que la desintegración de Somalia fue deliberada. Formó parte de un plan encubierto militar y de espionaje de EE.UU., que ahora se aplica a diversos países en Medio Oriente, África y Asia, que son catalogados “Estados fallidos”.

La pregunta principal es: ¿quién está haciendo fallar los Estados fallidos? ¿Quién los está “eliminando”?

La desintegración planificada de Siria como Estado soberano forma parte de un plan integrado militar y de inteligencia regional que incluye a Líbano, Irán y Pakistán. Según las “predicciones” del Consejo Nacional de Inteligencia, se piensa que la desintegración de Pakistán ocurrirá dentro de los próximos tres años.

Michel Chossudovsky es escritor, profesor emérito de Economía en la Universidad de Ottawa, fundador y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal y editor del sitio en la web globalresearch.ca. Es autor de The Globalization of Poverty and The New World Order (2003) y de America’s “War on Terrorism”(2005). Su más reciente libro es Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War (2011). También es colaborador de la Encyclopaedia Britannica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/destroying-countries-transforming-syria-into-a-failed-state/5317160

martes, 1 de enero de 2013

ENTREVISTA NO ACTUAL PERO PLENAMENTE VIGENTE, A SUSAN GEORGE, PRESIDENTA DE HONOR DE ATTAC.

"Ensayan con los españoles para ver cuánto aguantan"
"Lo importante no es el coche oficial, sino que el Estado  gobierne para el mercado"
- Susan George.





Susan George. Estadounidense de nacionalidad francesa, Susan George (1934), activista y pensadora, es presidenta de honor de la Asociación para la Tasación de las Transacciones Finacieras y ayuda a la Ciudadanía (Attac). George denuncia el "austericidio" al que se somete a Desarrollo Humano EspañaVALENCIA Decir de Susan George que es una activista y pensadora es empequeñecer la figura de esta combativa estadounidense de 78 años afincada en París. Y su ensayo El Informe Lugano, en el que imagina un terrorífico escenario ecológico, económico, laboral y social hacia el que abocaba el capitalismo del siglo XXI, constituye una biblia para los movimientos sociales y el anticapitalismo. George asistió en Valencia al Máster en Derechos Humanos, Democracia y Justicia Internacional de la UV. La activista advierte de que "la democracia está en peligro ante el ataque de la clase de Davos: una clase transnacional desvinculada de la suerte del resto de la sociedad y compuesta por las altas finanzas, las empresas transnacionales y algunos gobiernos que consideran que la democracia es demasiado lenta".

-Usted denuncia el "austericidio" de Europa.

-Es que la actual política de austeridad, en particular en Grecia y España, es inaceptable. Es inaceptable que la mitad de jóvenes españoles no tenga trabajo. ¿Para quién se gobierna? Porque esa es la gran cuestión en democracia. Las constituciones de Estados Unidos, Francia -y me imagino que también la de España- subrayan que el pueblo es soberano. Pero con este principio de austeridad aprobado por Europa, ¿se gobierna para la gente o para los mercados financieros?

-Cree entonces que el pueblo ya no es soberano...


-El pueblo está deviniendo cada vez menos soberano. Y con el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UE se está robando no solo el poder a los ciudadanos, sino también a los representantes de los ciudadanos. Por tanto, ni tenemos democracia directa, ni democracia representativa.

-Pero apenas reaccionamos...

-Está el frente de los indignados y algunos huelguistas. Pero la última huelga en España no ha tenido éxito. Y pienso que es porque la gente tiene miedo de perder su trabajo. Yo comprendo ese miedo, porque el miedo es la disciplina de una sociedad capitalista, que usa el miedo individual para disciplinar y calmar la población con el objetivo de que acepte lo que le digan. De hecho, creo que los griegos y los españoles son como ratas de laboratorio para ver qué nivel de castigo y sufrimiento puede ser aceptado por esta sociedad sin que la gente se rebele. Eso puede alentar al fascismo.

-¿Considera que la extrema derecha saldrá reforzada?


-Es el paradigma clásico que ya vimos en los años 20 y 30: el poder de la extrema derecha. Pienso que es normal. ¿Hacia dónde se volverán las personas sin formación? Mirarán al vecino, al inmigrante que tienen al lado... Desgraciadamente, es una reacción que ya hemos visto y para la que hemos de estar preparados.

-Con la crisis, la población española ha redoblado sus críticas contra los sueldos y privilegios de los políticos. ¿Eso es desviar la atención de lo importante?

-¡Pero si son los banqueros a los que deberían criticar! La actual crisis es la continuación de lo que ocurrió en 2007 y 2008 por culpa de los banqueros y, en España, de la burbuja inmobiliaria, que al final también era culpa de los bancos por dar préstamos imprudentes y alimentar esta burbuja. Sin embargo, cuando estalló la burbuja, fue el Estado el que asumió la deuda privada. La deuda pública de España era muy moderada cuando estalló la crisis. Sin déficit y con el 50% de deuda pública, cuando se permitía tener hasta el 60%. ¡Estabais perfectos, mejor que Alemania! Pero el Estado cargó con la deuda de los bancos. Y ha gastado muchísimo dinero para capitalizar y salvar los mismos bancos que habían causado el problema. Por eso la deuda pública aumentó muy rápidamente. Es una respuesta muy larga a la pregunta, pero no es el coche oficial de los políticos lo importante, sino que el Estado gobierna para los mercados financieros y no para el pueblo. Se ha castigado a los inocentes y los culpables han sido recompensados.

-¿Y, ante ello, qué pueden hacer los ciudadanos españoles?

-Unirse. Unirse los estudiantes, los parados, los jubilados, los trabajadores, los sindicalistas, los agricultores... Todo el mundo ha de unirse contra esta realidad. Porque la clase de Davos, que es la que gobierna por ellos, está muy unida.

-En Pakistán, una niña que quería estudiar ha sido víctima de un atentado que casi le arranca la vida. ¿El mundo está loco? 


-No, el mundo no está loco. El mundo musulmán de los talibanes es sexista, machista y tiene un miedo terrible a la mujer, a la sexualidad de la mujer y al poder de la mujer. Y cuando ellos tienen el poder, lo utilizan para oprimir a las mujeres. Puede llamársele locura, pero responde al interés de los hombres por coartar la sexualidad femenina.

-Si Karl Marx resucitara y viera esta Europa, ¿qué pensaría?
 

-Él pensaría que la guerra de clases está acabando y que los ricos la están ganando. De eso trata mi próximo libro, que publicará Planeta en España en febrero y que se titulará El Informe Lugano 2. Cómo ganar la guerra de clases. El subtítulo procede de una frase de Warren Buffet, la tercera fortuna del mundo, que escribió: 'Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando'.

-Es cierto.


-¡Claro! Y por eso hay que unirse y no dejarse perder. Porque en juego está la democracia y todo lo que hemos hecho desde el siglo XVIII. Todo aquello que los europeos hemos hecho desde el fin de la II Guerra Mundial. Todo lo que los españoles han hecho desde el final del franquismo.







http://www.laopinioncoruna.es/contraportada/2012/10/19/susan-george--ensayan-espanoles-ver-aguantan/656531.html