miércoles, 29 de febrero de 2012

BCE, otro medio billón y van...

Me he perdido. ¿Alguien me puede decir de dónde sale el dinero que presta el BCE a la banca privada? ¿Lo aportan los Estados miembros? Entonces quiero saber qué cantidad de dinero aporta el Estado español a la caja común. Y si estamos con unos brutales recortes a cuento de qué esos recortes en España, si hay dinero para el rescate de Grecia (15000 millones o más según otras fuentes) y para aportar a la caja común. ¿O se trata más bien de las impresoras de billetes del BCE? Entonces ¿Qué respaldo tienen esas emisiones? ¿Contra la producción de toda Europa? ¿En recesión en casi todos los países? ¿Han elegido la variante inflacionaria entonces para licuar las deudas? porque ya llevan 1 billón de barra libre en un par de meses y esto no tiene miras de tener un final cercano. Agradeceré si alguien puede aportar información de lo más arriba expuesto. 

El diario El País cambia de táctica

Hoy, misteriosamente, informa sobre las manifestaciones que ha habido en España.

¿Por qué será, será?

Andalucía somos todos


"El futuro de Andalucía y de los pueblos pasa por la rebelión"



Diego Cañamero, portavoz del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) ha estado en Euskal Herria invitado por LAB. Tras visitar varias poblaciones de Euskal Herria, ayer mismo estuvo en Baiona y por la tarde participó en la manifestación de Bilbo. En la entrevista con GARA recuerda que por reivindicar una sociedad más justa y una distribución de las tierras están siendo reprimidos y encarcelados.
Diego Cañamero, portavoz del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), es directo. Sufrió la represión del dictador Franco, pero después también le está pasando lo mismo con cada uno de los inquilinos que han pasado por La Moncloa. «Nos califican de extrema izquierda, pero yo siempre digo que somos de la extrema necesidad. Ellos intentan así criminalizarnos, aislarnos de la gente. Pero solo intentamos ser la voz de los sin voz, ser portavoces de las necesidades de la gente que está sufriendo el drama del paro, los desahucios y la explotación extrema», indica Diego Cañamero. El SAT cuenta con 20.000 afiliados y fue creado en 2007. Es una confluencia de diversas organizaciones, colectivos y sindicatos. Entre otros, el Sindicato de Obreros del Campo (SOC).
¿A qué se debe la visita del Sindicato Andaluz de Trabajadores a Euskal Herria?
Venimos invitados por LAB a explicar la situación que vive Andalucía y a mostrar la enorme represión que el poder ha desplegado contra nuestro sindicato. No está siendo conocida en muchos lugares. Nos sentimos acorralados por parte de los gobiernos y la Junta de Andalucía. Tenemos muchos juicios, peticiones de cárcel, sobre todo, por realizar una acción sindical dentro del marco constitucional. Nuestras luchas son pacíficas, no hay ni sabotajes ni violencia. Ese ensañamiento contra nuestra organización traspasa los límites. Tenemos más de 350 personas procesadas; tenemos multas acumuladas por más 400.000 euros. No podemos hacerle frente, nos embargan las casas, coches... Pedimos solidaridad ante esta represión tan dura y brutal, sin ninguna justificación. Manejan «listas negras» y condenan a compañeros que no han estado ni en las acciones de protesta. Somos un sindicato pacífico, pero nuestras acciones son profundas y consecuentes. Ocupamos la vía férrea, el aeropuerto, los bancos, los periódicos, etc denunciando las injusticias crecientes que ocurren en el pueblo andaluz
¿Por qué se ven obligados a hacer eso?
Estamos en una tasa de empleo del 32%. Tenemos 1,4 millones de demandantes de empleo. Un 54% de la población joven está en paro. En algunas comarcas el desempleo llega al 40%. Es un drama y una alarma social. Ante eso no podemos tocar las palmas. Ellos quieren que Andalucía sea el Rocío, Jesulín de Ubrique y poco más.
¿Quiere decir que el poder solo le interesa que se conozca la parte folklórica?
Eso es, la parte real la niegan y ocultan. Estamos intentando que no la oculten. Tenemos el 25 de marzo elecciones autonómicas. Andalucía tiene 8,2 millones de habitantes, agricultura fabulosa y clima fabuloso. Se puede cultivar todo, pero el 50% de toda la tierra está en manos de terratenientes, que son un 2%. Los terratenientes nunca se preocuparon de transformar la agricultura y que el valor añadido se quedara en nuestra tierra. No se transforman productos, a pesar de que en determinados productos como el algodón el 90% está allí, pero no hay fábrica textil. Tenemos 40.000 hectáreas de naranjos, pero ninguna fábrica de zumos... nos pasa con muchos productos. Se ha utilizado siempre para exportación, no para transformación.
¿No se han preocupado por salir hacia adelante?
Así es. Ni la iniciativa privada, ni los gobiernos. Lo mismo que de Andalucía solo aparece el folklore, nuestro Gobierno autonómico es folklórico vive de eso, de las cuñas publicitarias donde dice que Andalucía es la primera, que se va a producir una segunda modernización, pero es imposible porque no tenemos estructuras económicas sólidas, Se basa en le turismo y en el negocio inmobiliario, con el que se se han cargado la costa. Los gobiernos en manos del PSOE llevan más de 30 años dirigiendo al pueblo andaluz, pero este partido se ha convertido en una empresa. Nosotros le decimos «la psoe», como dices «la peugeot», por ejemplo. No tiene ideología, sino que tiene una estructura grandísima y necesitan alimentar todos esos estómagos agradecidos que han creado y los chiringuitos. Necesitan ganar las elecciones para seguir satisfaciendo a toda esa guardia pretoriana que tienen a su alrededor. Ha llegado un momento que se ha corrompido tanto que les es imposible salir de ahí. Hay brotes de corrupción generalizada, como el tema de los ERE, que tiene magnitud tremenda de gente que no ha pisado la fábrica, pero que ha cobrado de las arcas públicas.
¿Hay alternativa a ese modelo de sumisión ante los poderosos, los terratenientes y los apoltronados?
Sí. La tierra es fundamental.
¿La tierra es para quien la trabaja?
Nosotros más que decir para quien la trabaja, decimos que sea pública, del Estado, de la Junta de Andalucía, de los ayuntamientos. Somos un pueblo trabajador. Una de las cosas es la tierra, pero también hay alternativa con la repoblación forestal, para evitar que aumenten las zonas desérticas y para atraer las lluvias. También propiciamos la creación de cooperativas y reivindicamos los bancos públicos para iniciativas de autónomos y de cooperativistas. Pero también apostamos por el control del agua, que es un bien escaso, pero no debe malgastarse.
¿Qué quieren conseguir con la tierra?
A corto plazo, que las tierras que son públicas no se vendan a los terratenientes. Potenciación de movimientos sociales y una producción de calidad, mejorar la red de comercialización y, sobre todo, orientar el producto para que no se dispare a un 1.500%. También tenemos entre nuestros objetivos la soberanía alimentaria. Estamos en Vía Campesina y COAG.
¿A nivel social, que objetivos tiene el SAT?
Que los subsidios agrarios lleguen a 10 meses para los menores de 52 años y a 12 meses para los mayores de 52 años. Queremos que las hipotecas, mientras que las personas no cuenten con salarios que superen el salario mínimo interprofesional (SMI), que no paguen más que el interés, no los costes del préstamo. Lo hacemos así para que los bancos no pierdan, aunque es cierto que nunca perdieron. También pedimos que la jubilación sea a los 60 años en agricultura, pesca, construcción, y que las pensiones no estén por debajo del SMI, porque la pensión media en el campo es de 570 euros y el SMI es de 641,40 euros. También proponemos que baje el precio del gasóleo, del gas y de la electricidad por decreto.
¿La reforma agraria es una prioridad para el SAT en estos momentos?
Sí, pero las instituciones no están por esa labor. Tendrá que llegar por la propia voluntad del pueblo, luchando hasta determinar que es un don de la naturaleza, no una mercancía. Que tiene que estar al servicio de las personas, pero debe ser fuente de alimentación del pueblo, que no se prostituya, no se introduzcan los trasgénicos. También creemos que es necesario que no se cierren las fábricas, si ocurre así, que sean los gobiernos los que se hagan cargo de las mismas para que no aumente el paro.
¿Qué futuro tiene Andalucía?
El futuro de Andalucía es la rebelión de la gente. Mientras la gente no se rebele, no habrá futuro, tanto en Andalucía como en otros pueblos. Se trata de tomar la calle contra la injusticia, la indignidad y para transformar unas tierras de la más ricas de Europa. Andalucía tiene muchas posibilidades, pero está en pocas manos. Tenemos que intentar que desaparezca esa Andalucía de la pandereta, intentamos que la población se levante y diga basta, no solo los jornaleros. No hemos tenido gobiernos con actitudes coherentes para el desarrollo de la tierra. Confiamos en que un día se levantarán y darán un puñetazo en la mesa. Por eso peleamos.
¿Falta mucho para eso?
Esperemos que no falte tanto. siempre reivindicamos la ilusión y la fe. Debemos trabajar con la gente, a pesar de las dificultades que tenemos, y la convertimos en militantes para propagar ideas justas, un día, más pronto que tarde, lo conseguiremos. Llevamos 35 años resistiendo. Dirigentes nuestros han pasado por la cárcel. He estado en la cárcel con el franquismo, con Suárez, con Calvo Sotelo, con Felipe González, con Aznar y con Rodríguez Zapatero. También muchos militantes han sufrido cárcel y represión por reivindicar la tierra, ocupar la tierra, entrar en un cortijo por denunciar la explotación de inmigrantes, pero también por realizar movilizaciones en contra de la crisis, ocupando bancos, aeropuertos o las vías del tren.
¿Al poder no le gusta el SAT?
No. Los máximos dirigentes sindicales nos hemos declarado insumisos judiciales. No atendemos a nada, ni denuncias, ni llamamientos de jueces, ¡que hagan lo que quieran! Eso provoca que nos pongan en busca y captura, y después me detienen. Cualquier día volverá a pasar. No es que los responsables del SAT no creamos en la Justicia, sino que no creemos en quienes la ejercen, porque vas a juicio y tienes la sentencia en el cajón, de forma previa. He tenido más de 50 juicios y me han detenido en más de 40 ocasiones. Sé lo que digo, porque lo he vivido en mis carnes, como otros compañeros.


Solidaridad con el pueblo griego


Eric Toussaint – Consejo Científico de ATTAC Francia

Es urgente que los movimientos sociales de Europa expresen una auténtica solidaridad activa con el pueblo griego y constituyan una plataforma común europea de resistencia a la austeridad con el fin de conseguir la anulación de las deudas ilegítimas.  

Una gran parte de la población griega ha mostrado desde el primer memorándum de mayo de 2010 una oposición creciente a las medidas de austeridad impuestas por las autoridades griegas y la Troika: huelgas generales, ocupación de las plazas públicas, manifestaciones en las calles, movimientos de resistencia a los aumentos de las tarifas de los servicios y los transportes, sin olvidar el relanzamiento de la actividad de algunos servicios como el del hospital de Kilkis en Macedonia o la recuperación de la actividad, el 15 de febrero de 2012, del periódico Eleftherotypia conducido por los trabajadores.

La sumisión y el compromiso del gobierno griego con la Troika agravan la situación económica del país y violan los derechos económicos y sociales de la población. El último plan, falazmente llamado «de salvamento», constituye una etapa más del abandono de la soberanía griega a favor de la Unión Europea y los acreedores: el total de los nuevos créditos irá a reembolsar una deuda ampliamente ilegítima y será gestionado directamente por los acreedores.

Los pueblos de los países del sur del planeta han estado sometidos durante dos decenios (desde 1982 a principios de los años 2000) a ese tipo de política que utiliza el pretexto del reembolso de la deuda como arma para destruir una serie de conquistas sociales que constituyen los derechos fundamentales de la sociedad. Argentina es un caso emblemático. Después de 25 años de políticas neoliberales (1976-2001) y una sucesión de planes de austeridad llevados a cabo por el FMI, en diciembre de 2001 estalló una rebelión popular que llevó a la caída del gobierno. Las nuevas autoridades decretaron unilateralmente la suspensión del reembolso de la deuda pública en forma de títulos vendidos en los mercados financieros por un montante de 90.000 millones de dólares. Hasta hoy es la suspensión de pago más importante de la historia. Después de tres años de suspensión de pago durante los cuales el gobierno, en medio de una crisis pre-revolucionaria (Diciembre 2001- inicio 2003), estableció una política de relanzamiento económico y se negó a seguir las recomendaciones del FMI, Argentina impuso a los acreedores una reducción del 65% de la deuda. A finales de diciembre de 2001 Argentina suspendió también el reembolso de su deuda bilateral (por un montante de 6.500 millones de dólares) con respecto a países como España, Francia, Alemania, Italia, Gran Bretaña… agrupados en el Club de París. Esta suspensión de pagos dura desde hace diez años y Argentina va muy bien. Entre 2003 y 2012, su tasa media de crecimiento anual ha llegado al 8%. Si Argentina no hubiera suspendido el reembolso de la deuda y no hubiese rechazado los dictados del FMI y los demás acreedores, habría sido incapaz de beneficiarse a partir de 2004-2005 del aumento de los precios de los productos que exporta al mercado mundial. Todos los beneficios habrían sido engullidos por el reembolso de la deuda. Bajo la presión popular, las autoridades argentinas han rechazado los aumentos de las tarifas eléctricas, del agua, de las telecomunicaciones, etc. que querían imponer las multinacionales extranjeras y el FMI. Las condiciones de vida de los argentinos han mejorado notablemente y en la actualidad los ciudadanos europeos toman el camino de ese país para intentar conseguir un trabajo digno.

El ejemplo de Argentina demuestra que rechazando someterse a los acreedores y al FMI para pagar una deuda ampliamente ilegítima se puede levantar la cabeza y mejorar las condiciones de vida de la población.      

Como señalé al principio de este artículo, es necesario que el combate de los griegos no se quede aislado, hay que construir un amplio movimiento de solidaridad con él y que el conjunto de los pueblos europeos construya un frente de resistencia para la anulación de la deuda ilegítima y la total refundación de una Europa de los pueblos por medio de un proceso constituyente auténticamente democrático.  

Artículo publicado en CADTM.            

Prensa alternativa


Periodistas de Tele K, LaRepública.es y Kaos en la Red debaten sobre el objetivo de los medios alternativos
Prensa alternativa, ¿contrainformación o contrapoder?



¿Es tarea de los medios de comunicación alternativos hacer “contrainformación”? ¿Es su función contribuir a la constitución de un contrapoder? ¿Deben mantener los formatos y el lenguaje de los medios convencionales? ¿Cuál es el mejor modo de aumentar la presencia y la credibilidad ante los ciudadanos? A despejar algunas de estas incógnitas han contribuidos periodistas de medios alternativos como Tele K, LaRepública.es y Kaos en la Red, en un debate organizado en la Facultat de Filologia de Valencia por la organización AContracorrent.
Pablo Iglesias, presentador de la tertulia La Tuerka (de Tele K, televisión local de Vallecas) y profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense, rechaza las nociones de “información alternativa” y “contrainformación”. “Son conceptos que caricaturizan a la izquierda, sostiene, pues implica asumir la identidad que nos otorga el enemigo, la de radicales y marginales”; “Reconocemos así que la idea de información, prensa y periodista corresponden a otros. Esto implica perder la batalla”, asegura el presentador de La Tuerka.
Pero hay una interrogante previa. ¿Puede hacerse información fuera del marco que impone el sistema? Iglesias responde con un “no” categórico. “Es imposible informar fuera de la esfera pública hegemónica; por tanto, nuestro objetivo ha de ser normalizar los discursos de la izquierda en este marco que nos imponen”. Esto supone reconocer que “es el enemigo el que marca las reglas del juego, las posibilidades de lo que puede y no puede hacerse, y es en este espacio donde inevitablemente hemos de comunicar”, afirma el periodista de Tele K.
Esta asunción de límites ha permitido a La Tuerka convertirse en un programa reconocido en apenas un año y pocos meses. “Hacemos televisión, que el medio por el que mayoritariamente se informa la gente, con formatos y ritmos ágiles que habitualmente utiliza el enemigo”. “A veces se nos critica porque, se dice, nuestra tertulia política es demasiado académica; incluso me pongo una corbata para presentarla, pero esto es para jugar con el prestigio simbólico que otorga la universidad”. Se trata, en fin, de trabajar con formatos digeribles por el gran público con el fin de que llegue el mensaje.
Por eso en las tertulias de “La Tuerka” figuran invitados afines al PSOE o al PP (recuerda Pablo Iglesias que el PP nunca ha querido participar en un debate con invitados de Amaiur o con el corresponsal de Gara en Madrid, “por el miedo a confrontar opiniones). Por eso se utilizan herramientas como el humor o el rap para “decir cosas que rebasan las líneas rojas del sistema”, y que no podrían afirmarse en formatos convencionales. Negar esto, el marco discursivo que impone el sistema, sería persistir en un error tradicional de la izquierda, afirma el periodista de Tele K: “pensar que la lucha política consiste en tener razón y que con esto es suficiente; la política, por el contrario, es eminentemente práctica y se basa en la acumulación de fuerza; así, todo discurso presuntamente revolucionario cuyo resultado no pueda comprobarse en la praxis es un brindis al sol”.
Por su parte, Javier Parra, director de LaRepública.es, manifiesta que prefiere referirse a “información libre” que a “contrainformación”. Sin embargo, es cierto que en un tiempo en que la información equivale a poder, la “contrainformación” contribuye a la construcción de un “contrapoder” frente a las clases dominantes. Es precisamente Internet uno de los ámbitos, subraya el director de LaRepública.es, “donde las voces críticas tienen gran influencia, y de ahí la preocupación de los gobiernos por controlar este espacio; por ejemplo, hace un mes nos dijeron que en Rusia no podía accederse a nuestro periódico”.
“Lo fundamental en la contrainformación es la independencia”, asegura Javier Parra. “Vivir del trabajo en un medio libre es bastante difícil, ya que los proyectos no son lo suficientemente rentables como para tener personal contratado; a los colaboradores les mueve su posicionamiento ideológico, y esta libertad es lo realmente valioso”. Además, “los medios contrainformativos no compartimos una misma visión de las cosas, aunque sí idéntico espíritu crítico frente a las verdades oficiales; también compartimos la dificultad que supone mantener en pie cada una de las iniciativas, de ahí el respeto que nos tenemos”.
Hay casos palmarios en que el periodista antepone su libertad a un mayor bienestar económico. Parra recuerda cómo el diario Público ofreció al corresponsal de LaRepública.es en La Habana y responsable de la sección internacional de este medio, Guillermo Nova, trabajar como corresponsal en la capital cubana. El periodista rechazó la propuesta remunerada de Público para continuar colaborando gratuitamente en un medio libre, “que le permitía la independencia de escribir lo que le diera la gana”. Es decir, resume Javier Parra, “queremos decir que no nos gusta el rey ni los duques, que vivimos en una dictadura financiera, que la primavera árabe es obra de la CIA y el MI-6, o apoyar a los comunistas griegos y rusos”.
¿Cómo operan los grandes medios? Hace dos años que TV3 tenía finalizado el documental “¿Monarquía o República?”. Al director le obligaron dos veces a modificar el trabajo inicial dado que, según se dijo, necesitaba un “enfoque diferente”. Como LaRepública.es criticó a la directora de la televisión catalana por forzar estos cambios, de la versión final se censuró la opinión del medio alternativo y también la del alcalde de Marinaleda, José Manuel Sánchez Gordillo. “Por eso hemos de cuestionar todas las informaciones, ya que detrás de cada noticia se esconden intereses económicos”, asegura Javier Parra.
Ricardo Romero, colaborador de Kaos en la Red, recuerda que en 2002 se produjo el primer golpe de estado de la historia, “de carácter mediático”, en Venezuela. El presidente golpista (durante 47 horas) y hombre fuerte de la patronal venezolana, Pedro Francisco Carmona, agradeció a los medios de comunicación y singularmente a Globovisión el apoyo recibido. El fracaso de la asonada llevó a una explosión de medios comunitarios, cuya puesta en marcha contaba con el respaldo de Hugo Chávez.
Ricardo Romero vivió los hechos en directo. Uno de los ejemplos, con valor de paradigma, es el de Ávila TV. El proyecto arranca cuando un grupo de jóvenes ocupan un edificio del centro de Caracas en desuso durante una década. Ubicado en el centro de la capital y propiedad de una de las familias caraqueñas más acaudaladas, el edificio albergará el nuevo medio comunitario. Pero hay una singularidad en la historia. La policía y el ejército acompañan a los jóvenes en una ocupación que se realiza bajo la cobertura de la ley de bienes inmuebles. Reforman, pintan y adecuan las instalaciones. El Ayuntamiento proporciona los equipamientos.
Ironías del destino, en este punto se disuelve la mesa redonda. Un joven irrumpe en la Facultat de Filologia de la Universitat de València, donde se celebra el acto, y avisa que a escasos 100 metros, un grupo de estudiantes ha cortado la calle en solidaridad con los compañeros víctimas de la represión policial. Los asistentes a la conferencia se desplazan hasta allí. De inmediato llegan varios furgones de la policía antidisturbios. Tal vez fuera ésta la conclusión improvisada de la conferencia: el nexo indisoluble entre contrainformación y luchas sociales.

INTERNET: EL QUINTO PODER

Ahí va un enlace a un artículo que recoge la percepción de muchos, de que aún tenemos un enorme poder en nuestras manos, si bien, yo opino que no valoramos adecuadamente.


Tal vez el único que de momento está fuera de control, pero no debemos olvidar los intentos que las oligarquías del Mundo, a través de unos gobiernos cómplices y sumisos, vienen realizando sin prisa pero sin pausa, en orden a ir limitando muestra capacidad de acceso y libre uso de este medio.

En nuestro país, la aparentemente detenida e inicua Ley Sinde es un ejemplo de ello, pero nada más lejos de la realidad: HOY mismo entran en vigor algunos aspectos de la misma y ninguna voz de denuncia o alarma se oye en la redes sociales...eso es sumamente preocupante, pues de inicua, ¡nada!.


¡Despertemos!

Borrar el historial de Google

Para borrarlo debemos ir a esta página, meter nuestra cuenta y al llegar a la nueva página chequear la primera casilla y borrar el historial. Repetir esta operación y el historial queda en Pause. Así no se registrará nuestra actividad en el buscador.

https://www.google.com/history
MI CONCLUSIÓN DEL DIA


martes, 28 de febrero de 2012

Cómo se venden los políticos

http://www.facebook.com/pages/Cómo-se-venden-los-politicos/165279113536089

Los trabajadores ocupan un hospital griego

Los trabajadores del Hospital Kikis en Grecia, han ocupado su hospital y han declarado públicamente que a partir de este momento se encuentra bajo control obrero.

(Escrito por trabajadores del Hospital Kikis de Macedonia el 23 de Febrero de 2012).

Aquí podríamos hacer lo mismo con los hospitales y las escuelas públicas.

Encontrado en Internet

LOS PADRINOS EUROPEOS




Mientras el rico sea tan rico y el pobre sea tan pobre, la libertad de elegir es mentira


No se puede estar indignao, ni ser rebelde, ni llamarse ecologista ni llamarse nada, ni humanista siquiera, si no planteamos el cambio del sistema"

Antonio Piera
Crónica Popular


Entrevista de Crónica Popular a Juan Manuel Sánchez Gordillo, antes de que fuese proclamada oficialmente su candidatura como número 1 de las listas de IU por Sevilla al parlamento andaluz.

Con las elecciones autonómicas andaluzas en el horizonte próximo, el diputado autonómico andaluz y alcalde de Marinaleda (http://www.marinaleda.com/) está en el ojo del huracán. Con su habitual desparpajo, este enemigo público de las componendas se expresa así ante las puertas de la sede de IU en Sevilla:

¿A qué vienes aquí, Juan Manuel?

Porque hay una reunión de la comisión de candidaturas, y como sé que pueden estar queriéndome cortar el cuello, entonces vengo por lo menos a estar presente en mi sacrificio.

Para que, por lo menos, te vean la cara mientras te descabezan.

Eso es.

Pero, ¿quién te quiere cortar el cuello?

Yo soy claramente contrario a cualquier acuerdo con el PSOE, lo he dicho públicamente, y puede haber gente que esté tentada por llegar a algún tipo de acuerdo con el PSOE… Creo que el PSOE y el PP son dos caras del capitalismo y que ni con uno ni con otro hay que llegar a acuerdos de ninguna de las maneras.

Más alto, quizás, pero más claro es difícil decirlo. Juan Manuel Sánchez Gordillo es de esa gente que mira recto a los ojos y saluda apretando la mano con fuerza, como si estuviera agarrándose a una cuerda en un naufragio. Le conocí en su pueblo, Marinaleda, con motivo de una reunión estatal del 15M. Uno de los organizadores, recuerdo, le preguntó dónde podía imprimir unos programas. Gordillo rebuscó en su bolsillo y le dio una llave. “Es la del Ayuntamiento -le dijo- luego, ya me paso por allí y me la devuelves”.

Volvimos a hablar con motivo de la visita a Marinaleda del hijo de la duquesa de Alba, Cayetano Martínez de Irujo, conde de Salvatierra. Entre decenas de periodistas y cámaras, sobre todo de la prensa del corazón, Gordillo le estuvo paseando por la envasadora, los olivares, las tierras y el molino del aceite. El conde acabó fatigado de tanto ver trabajar. Pero aguantó hasta el final, quizá por recordar que, días antes, 800 jornaleros en paro le habían ocupado la finca de La Arroyuela en protesta por sus insólitas declaraciones televisivas.

¿A quién te crees más, al conde que salió en la tele o al que vino aquí?

Me creo mucho más al conde de la tele. De la aparente sinceridad del que vino aquí a que lo demuestre en la práctica falta un trecho. Nosotros le hemos pedido un cortijo, por supuesto no nos lo va a dar.

¿Cayetano se ha comprometido a algo?

Se ha comprometido a algunas cosas pero, por supuesto, a la cesión de su tierra no. Que si es de sus hermanos, que si él no puede disponer de ella… Que eso le hemos dicho, como tú has declarado que los jornaleros no tienen iniciativas, que no quieren trabajar, pues tú nos das un cortijo, aunque sea por 10 años y tú demuestras tu solidaridad y tu generosidad y la gente demuestra que los trabajadores del campo sí que tienen iniciativas cuando consiguen los medios, pero no tienen medios porque no tienen la tierra. La tierra la tenéis unos pocos.

¿Tú crees que él vino, más que a otra cosa, para evitar que le ocupéis un cortijo?

Sí, además de para lavar su imagen.

Eso, seguro.

A lavar la cara, seguro, pero si él piensa que porque tenga una reunión con nosotros para intentar incumplir lo que dijo en la primera reunión, que le vamos a hacer un seguimiento, si piensa que por venir lo va a evitar, pues es que no nos conoce bien. Ya una vez Chaves nos ofreció 300 millones de pesetas en subvenciones si nosotros no nos metíamos con él y, si no, que nos cortaba las subvenciones y le dijimos que íbamos a seguir metiéndonos con él y reclamando las subvenciones. Por tanto, a estas alturas, nadie debe pensar que no vayamos a seguir reclamando la reforma agraria porque creemos que uno de los problemas que tiene Andalucía es que el dos por ciento de los propietarios posee el cincuenta por ciento de la tierra y este conde es el mayor terrateniente que hay en Andalucía, con 35.000 hectáreas. Nosotros vamos a seguir reivindicando la tierra y sí que vamos a seguir ocupando fincas, incluidas las de la Casa de Alba.

¿Qué entiendes por soberanía alimentaria?

La soberanía alimentaria es la capacidad que tiene un pueblo para decidir sobre su propio modelo agrícola y alimentario, que hoy no la tiene. Andalucía no decide, el Estado Español no decide y ni siquiera Europa decide. Deciden las multinacionales, decide la Organización Mundial de Comercio, decide el Fondo Monetario Internacional. No deciden los pueblos su propia política, no deciden los campesinos ni los consumidores el modelo agroalimentario que quieren. El concepto de soberanía es que los recursos naturales, tierra, agua y semilla, tienen que ser de la comunidad que trabaja esa tierra o maneja esa semilla o tiene ese agua, y no un negocio. Tiene que ser y es un derecho, no un negocio.

Con Monsanto hemos topado.

Topamos con Monsanto, topamos con las cuatro o cinco multinacionales que controlan todo el proceso de venta de alimentos del mundo, que controlan los agrotóxicos, los agroquímicos, los herbicidas, las patentes de las semillas y todo el comercio mundial de la alimentación, que está en manos de esas pocas multinacionales. Yo creo que hace falta otro modelo agrario. La soberanía alimentaria sería un modelo revolucionario; si la agricultura saliera del Fondo mundial de comercio y del FMI, estaríamos entonces en contra del modelo que defiende la Europa comunitaria.

Para financiar los recursos necesarios para intentar esta trasformación, entre otras opciones, ¿sería entonces imprescindible en Andalucía una banca pública potente?

Sería imprescindible. Yo creo que la crisis no es más que una gran estafa de 200 billones de dólares producida por el capital financiero y creo que, después de que han robado cuanto han querido, hace falta el control del capital financiero y que en cada Estado haya, al menos un Banco público fuerte. En Andalucía, ese Banco público sería imprescindible. Un Banco público que invirtiera, por ejemplo, en construir viviendas para aquella gente que no accede a ese mercado porque no tienen medios económicos, un Banco público que invirtiera en agroindustria, que sería la clave de Andalucía, que invirtiera en la pequeña y mediana empresa, en economías productivas para combatir el paro. Por lo tanto pensamos que la nacionalización de la Banca es un elemento fundamental en cualquier proceso mínimamente progresista o mínimamente de izquierdas.

“Mientras el rico sea tan rico y el pobre sea tan pobre, la libertad de elegir es mentira”

Pero eso nos conduciría no solo a la nacionalización de la Banca, sino a todo un sistema financiero andaluz…

Por supuesto, y al control de la energía. Nosotros pensamos que la energía tiene que ser pública y renovable. Es fundamental que un recurso capital como es el de la energía no sea objeto de especulación. Y pensamos que la energía tiene que ser un derecho, lo mismo que la vivienda…, y que los trabajadores deben tener acceso a los medios de producción. La gran experiencia del Humoso (Cooperativa Marinaleda) es que tenemos la tierra del que la trabaja, la industria de quien la trabaja, que no se reparten beneficios y por eso hay empleo.

Se apasiona a medida que representa en su cabeza el modelo de sociedad al que aspira y se engalla al hablar de la finca que ocuparon y expropiaron hace ya diecinueve años. Curiosamente, cuando se refiere a las cosas de su pueblo Gordillo suele hablar en plural, no mayestático, creo, sino en lo que cabría definir como un plural solidario.

Y ese modelo de Marinaleda, ¿te parece exportable?

Totalmente.

Pero no hay tantos Gordillos ni tantos Cañameros en el mundo…

Pues habrá que inventarlos, o habrá que inventar asambleas populares que tengan esas mismas características, pero yo creo que es necesario plantearse que el problema es el reparto de riqueza y no la generación de la riqueza. Hay alimentos y riqueza en el mundo para que todos pudieran vivir, el problema es que un solo rico posee la riqueza con la que podrían vivir 800 millones de subsaharianos. Eso es lo que está mal. Aquí, el gran enemigo es el capitalismo. No se puede estar indignao, ni ser rebelde, ni llamarse ecologista ni llamarse nada, ni humanista siquiera, si no planteamos el cambio del sistema. Yo creo que el problema es el sistema.

‘Indignaos’ que molestan

Sentados frente a frente, desgranamos las ideas de este hombre al que demasiados ven como un peligro. Incluso desde Ferraz pretenden apartar a Gordillo de las listas de IU para las próximas andaluzas, sabedores de que está firmemente en contra de cualquier tipo de pacto.”Cualquier día vendrán a por mí, -me dice a menudo-. Ya lo han intentado y lo seguirán haciendo”.

Profundizamos en los pensamientos de quien tanto espanta a las derechas tradicionales como a muchos sectores de la izquierda acomodada.

¿Pero tú crees que sería posible la supervivencia de una Andalucía llevando su propio camino, al margen del resto de España, como si fuera Islandia, por ejemplo, teniendo en cuenta que Islandia es un país y Andalucía una comunidad autónoma dentro de un país?

Andalucía perfectamente podría, desde una soberanía absoluta, desde la independencia o desde la confederación con otras nacionalidades del Estado español, tener capacidad económica, social y política suficientes para ser un país más dentro de la Unión Europea. De hecho hay países mucho más pequeños, geográficamente y con menos riqueza que Andalucía. Está Holanda, que es más pequeña, están Bélgica, Luxemburgo…, es decir que hay un montón de países que son más pequeños que Andalucía…

Ya, aunque yo me refería a la autonomía andaluza dentro de España… ¿Tiene sentido que se pudiera trabajar en todas las líneas que has mencionado dentro de la estructura del Estado español?

Perfectamente. Sería posible trabajar federal o confederalmente. Porque en el mundo de las autonomías yo creo que el principal ladrón de la soberanía no es tanto Madrid, que también lo es, sino el capital financiero, el imperialismo económico. Por ejemplo, si en Andalucía tuviéramos poder político, se reclamaría otro modelo de agricultura frente a la política agraria comunitaria, el modelo que necesita Andalucía y que no lo defiende nadie, como tampoco el modelo económico que aquí se necesita.

¿Cuánta tierra hay en Andalucía infrautilizada o improductiva?

Por lo pronto, el propio IARA (Instituto Andaluz de Reforma Agraria), de la Junta de Andalucía, tiene y está intentando vender 20.000 hectáreas que no están bien aprovechadas. Ya hemos dicho que el 2% de los propietarios poseen la mitad de la tierra. El duque del Infantado tiene 27.000 hectáreas, la casa de Alba, 35.000… Hay miles y miles de hectáreas que no están bien aprovechadas, a las que no se están extrayendo todas las posibilidades agroindustriales y agroalimentarias que podría tener una tierra bien cultivada.

¿Cuántos puestos de trabajo está creando Marinaleda en su modelo de explotación?

Pues nosotros, en 2011 se han repartido tres millones y medio de euros de jornales. Para una población de 3.000 habitantes es como si nos tocara la primitiva cada año. Solo que esa primitiva se reparte entre los trabajadores del campo.

¿Hay paro en tu pueblo?

Prácticamente no hay paro. Puede hablarse de pleno empleo, porque nosotros encadenamos los cultivos de tal manera que cuando uno termina empieza otro y la industria la aprovechamos para los huecos en que hay menos trabajo en la tierra para intentar que haya trabajo continuado todo el año.

“Un solo rico posee la riqueza con la que podrían vivir 800 millones de subsaharianos”

Vuestras claves: democracia política, democracia social y democracia económica.

Efectivamente, que creo que son, además, imprescindibles. La económica, porque la democracia política sin ella es mentira. Mientras el rico sea tan rico y el pobre sea tan pobre, la libertad de elegir es mentira. Democracia política y democracia directa, en el sentido de que hay mecanismos suficientes en la sociedad de hoy para que la gente decida sobre su propia vida y no tenga que haber intermediarios que decidan por ella. Las asambleas de base, sea cual sea el sistema que se organice, deben ser el máximo órgano de decisión en todos los asuntos.

Hay alternativas actualmente en marcha para desplazar el poder hacia las asambleas populares en los más de 700 pueblos de Andalucía para que desde ellas se controlen las decisiones importantes de los cargos electos. ¿Qué te sugieren estas iniciativas?

A mí me parece que es imprescindible. Es necesario que el poder se le devuelva al pueblo. El poder político, porque el económico no lo catamos, que por eso es una dictadura, consiste actualmente en que los partidos políticos sólo van a las plazas de los pueblos cada cuatro años, para olvidarse luego de sus compromisos. Hay que devolverle el poder al pueblo para que la gente decida sobre su vida por sí misma todos los días. Todo lo que sea devolverle ese poder al pueblo y que las asambleas de base tengan el poder de decisión en cualquier organización sindical o política es fundamental. Imprescindible.

Entre otras cosas, porque revitalizaría un tejido social en el que el capitalismo está imponiendo la insolidaridad, el individualismo, la competitividad…

Una de las batallas que ha ganado la burguesía es la de las ideas. La lucha de clases se da a tres niveles. Al nivel económico, yo lo quiero tener todo para que tú no tengas nada, a nivel político, que el poder lo tiene la burguesía y las clases dominantes, y a nivel ideológico mediante el control de los grandes medios de comunicación que son hoy, no el cuarto poder sino el instrumento de propaganda de las clases dominantes. Ahí, en el campo de las ideas, no se ha hecho nada y los partidos políticos y los sindicatos que tenían fuerza tendrían que haber trabajado mucho más la conciencia de clase, pero parece que nadie quería un cambio revolucionario y han preferido tener clientes a tener militantes.

Los amargos frutos del clientelismo.

Por eso no se ha hecho trabajo de formación ideológica para que ahora, en un momento como éste de crisis donde al PSOE se le castiga por hacer política neoliberal, la gente como solución no ponga a un partido todavía más de derechas o igual de derechas que el que ya estaba o igual de capitalista. Yo creo que se ha perdido mucho tiempo en la no formación ideológica de la gente y que eso nos puede pasar una factura enorme.

Fuente: http://www.cronicapopular.es/2012/02/entrevista-gordillo/No se puede estar indignao, ni ser rebelde, ni llamarse ecologista ni llamarse nada, ni humanista siquiera, si no planteamos el cambio del sistema"

Antonio Piera
Crónica Popular

Manipulando que es gerundio


La insinuación como propaganda de guerra

ICH/Independent Institute

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En 2002, y principios de 2003, el gobierno de Bush quiso demostrar que tenía razón para iniciar la guerra contra Irak. Hubo afirmaciones de que Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva y de que tenía vínculos con al-Qaida. Lo que nunca se dijo explícitamente, sin embargo, fue que Sadam hubiera sido responsable del 11-S. No obstante, a finales de 2003, un 70% de los estadounidenses encuestados pensaba que Sadam Hussein era responsable personalmente del 11-S. Especialmente los votantes republicanos de Bush estaban convencidos.

Sin embargo, Bush y sus funcionarios nunca lo dijeron. Y después de que empezasen a presentarse con gran claridad los múltiples desastres de la guerra de Irak, la opinión pública cuestionó la información previa a la guerra que dieron los funcionarios de Bush. Y estos pudieron decir que, hablando estrictamente, nunca afirmaron que Sadam estuviera detrás del 11-S.

Condoleezza Rice dijo algo en el sentido de que los ataques se originaron en la zona de Irak. Hubo toda clase de insinuaciones de que Sadam pudo estar involucrado. Y por cierto el equipo de Bush nunca hizo el menor esfuerzo para desengañar al pueblo de EE.UU. de la idea completamente falsa de que Sadam hubiera estado detrás del 11-S. La inmensa mayoría de los estadounidenses lo creía –incluso había estadounidenses que se oponían a la guerra de Irak que también pensaban que Sadam estuvo detrás de los atentados- lo cual no solo era totalmente erróneo sino que además no estaba basado en ninguna afirmación explícita del gobierno. Varios comentaristas favorables a la guerra lo habían dicho, pero Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice y Powell no lo dijeron.

Avancemos rápidamente una década hasta la actualidad. Un 71% de los estadounidenses –casi exactamente el porcentaje que pensó que Sadam estaba detrás del 11-S– piensa que Irán posee armas nucleares. Es una pequeña muestra, pero concuerda con los sondeos realizados durante los últimos años y todos muestran que la mayoría  cree que Irán ya tiene armas nucleares. Y casi nueve de cada diez estadounidenses están seguros de que Irán sigue esforzándose para tenerlas.

Por cierto, hablando con “liberales respetables” –el tipo de personas que oyen NPR y ven a Jon Stewart– encuentro repetidamente que incluso gente que no quiere ir a la guerra asume que todo estadounidense razonable sabe que Irán está a punto de conseguir bombas nucleares, si es que todavía no las tiene.

Lo extraño es que aparte de que no existe evidencia verosímil de que Irán tenga armas nucleares, ¡tampoco hay nadie en una posición de autoridad oficial que lo afirme! Todos los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica, incluso aunque esté amañando para que señale a Irán como inquietante, confirma que no hay “desviación” de materiales nucleares destinados a fabricar armas. La CIA y la comunidad de los servicios de inteligencia han mantenido sistemáticamente los resultados del Cálculo Nacional de Inteligencia de que Irán no ha intentado fabricar armas nucleares desde 2003 (y que lo hiciera entonces solo es una leve sospecha basada en evidencias mínimas preparadas por el gobierno israelí).

Además la semana pasada el secretario de Defensa Leon Panetta subrayó que Irán no solo no tiene armas nucleares; ¡ni siquiera existe la evidencia de que quiera conseguirlas!

Incluso aunque Irán quisiera fabricar armas nucleares, probablemente necesitaría tres años o más. Según las informaciones, Irán intenta enriquecer sus unidades de 19,75% LEU. Las armas nucleares requieren 95% y no hay evidencia de que Irán tenga medios para hacerlo. Incluso es más dudoso creer que un Irán con armas nucleares sería una especie de amenaza sin precedentes para EE.UU., pero esto no viene al caso.

¿De qué estamos hablando entonces? El gobierno de Obama (y el de Bush y la ONU) tienen la misma posición oficial: Irán no tiene bombas nucleares y probablemente los iraníes no pretenden tenerlas. Sin embargo siete de cada diez estadounidenses piensan que Irán ya las tiene. Mientras tanto todos los candidatos presidenciales republicanos, con excepción de Ron Paul, advierten de la amenaza sin igual de un Irán Nuclear. Y la Casa Blanca de Obama castiga al país con sanciones más duras y cada vez con más amenazas.

Por cierto, Obama ha medrado a costa de la insinuación de que Irán tiene bombas nucleares. Cuando se puso más duro en 2009 porque atraparon a Irán con las manos en la masa en su nueva instalación nuclear en Qom –una instalación nuclear civil de la cual Irán ya había informado a la comunidad internacional, lo que concuerda con su continuo respeto del Tratado de No Proliferación del cual es firmante– lo hizo sobre el transfondo de la insinuación de que era evidente que todos saben que Irán quiere armas nucleares. Lo hizo a pesar de que todo lo que existía en Qom, según un funcionario del OIEA, era un “hoyo en una montaña”. ¿Por qué no recordó el presidente al público que no hay mucho que cause preocupación, ya que todo el Departamento de Defensa y la comunidad de la defensa confirman que Irán no tiene un programa de armas nucleares?

Si comienza una guerra con Irán, se basará en gran parte en la propaganda creída por el público, una propaganda que nunca ha sido oficialmente articulada por el gobierno. En el pasado, EE.UU. aprovechó mentiras totales para justificar guerras: el incidente del Golfo de Tonkín, los bebés kuwaitíes arrancados de las incubadoras, etc. Desde hace tiempo hay una buena cantidad de afirmaciones no corroboradas involucradas en las grandes guerras de EE.UU., el USS Maine hundido por los españoles, el Telegrama Zimmerman como una verdadera amenaza a EE.UU., el genocidio serbio de albaneses étnicos, la muerte de decenas de miles de civiles a finales de los años noventa, etc.

Pero las mentiras y afirmaciones actuales no corroboradas, no son suficientes. El Estado bélico EE.UU. parece medrar con la insinuación en su propaganda bélica. Los mandamases de la maquinaria bélica de EE.UU. nunca hacen las afirmaciones más provocativas respecto a los enemigos de EE.UU. De esa manera si la guerra va mal y la gente comienza a acusar a la clase política de engañarla, los defensores del imperio pueden decir fácilmente (y exactamente en la palabra aunque no en el espíritu): “¡Bush nunca afirmó que Sadam estuviera detrás del 11-S! ¡Obama nunca afirmó que Irán tuviera armas nucleares!”

Pero no hay que pensar ni por un instante que nuestros gobernantes no estén contentos de que el pueblo estadounidense crea lo que cree. Es mucho más fácil ir a la guerra si el público acepta todo tipo de estupideces. La posibilidad de denegación que la propaganda insinuada ofrece a la clase gobernante solo es el toque final.

Anthony Gregory es analista de investigación en The Independent Institute. Sus artículos han aparecido en San Diego Union-TribuneEast Valley Tribune (AZ)Contra Costa TimesThe Star (Chicago, IL),Washington TimesVacaville ReporterPalo Verde Times, y otros periódicos.

Salida de Europa

Quema de la bandera europea en Grecia. Es lo que tenemos que hacer en la próxima movilización.


Cartelito de Internet para imprimir y pegar:

También corre por ahí otra versión:


En este artículo de Público se ve claramente hasta que punto los medios de información en España están manipulados o censurados

Cuando el diario nonato La Voz de la Calle despidió a su plantilla, Alberto Arce (Gijón, 1976) se aferró a la indemnización y con ella partió rumbo a Libia. Recibió el dinero un miércoles y el viernes a las 08.00 horas ya cogía un avión en Madrid con destino Malta, desde donde embarcaría hacia Misrata. Él lo define como una actitud vital. “En España la gente está muy acostumbrada a llorar cuando las cosas no salen bien. Llevamos mucho tiempo llorando y la única forma de dejar el llanto es creando algo. Mi actitud vital no es llorar, sino estar en la carretera. Para mí, para mi familia, para mis amigos y para mi proyecto de vida el despido fue un mensaje. Si te echan, agarra la indemnización y sal a hacer periodismo”, defiende Arce. De su estancia en Libia –estuvo allí poco más de un mes– nace ahora "Misrata Calling" (publicado por la editorial Libros del KO), un libro en el que cuenta su experiencia en primera línea: el reportaje en profundidad que no pudo publicar durante esos días. Y no porque no lo intentase. Una vez en Misrata, Arce llamó a un gran número de medios españoles, pero fracasó. “Todos me dijeron no”. La agencia AFP, Radio Francia Internacional y Euronews, sin embargo, sí apostaron por su trabajo. “Una vez allí, llamé: ‘Hola, estoy en Misrata, he mirado alrededor, no hay nadie más, no hay corresponsales, tan solo estamos seis periodistas; la ciudad está asediada. ¿Os interesan las crónicas?’”. Mientras ningún medio nacional aceptó su oferta, los extranjeros, como AFP, incluso le pidieron que enviase sus crónicas en castellano y luego ellos las traducirían al francés. “Lo que les importaba era tener a alguien en Misrata y contar lo que pasaba”, explica. El no contar con un apoyo económico fijo hizo mella en su trabajo en Libia, sobre todo porque no le permitió quedarse más tiempo en la zona, tal y como deseaba. De hecho, si hubiese podido quedarse, habría cubierto, casi con total seguridad, la captura de Gadafi, ya que durante el poco tiempo que permaneció en Misrata conoció a uno de los jóvenes que cuatro meses después apresaron al exdictador. “Habría podido dejar sola a mi hija sola otros cuatro meses más si hubiera tenido la garantía de sostenerla económicamente”, apunta. Ningún medio español quiso mis crónicas desde Misrata No obstante, la falta de recursos y el riesgo que suponía quedarse en la zona pusieron fin a su experiencia libia. “Cada día allí significaba poner en juego tu vida”, relata. El periodismo en España ¿Por qué recibió una negativa por parte de los medios españoles? En opinión de Arce, es una pregunta que deberían responder estos editores, que según él, están destruyendo el periodismo. “Ya no quieren meter sus recursos en información de primera mano. No tienen interés. Están llevando la profesión a un estado lamentable. Ahora mismo, el periodismo ha quedado reducido, en España, a una fábrica de producir chorizos en cadena”, denuncia. Del mismo modo, cree que todavía persiste un miedo a hacer algo diferente. “En España aún perdura eso de ¿Dónde va Vicente? Donde va la gente”. Por todo ello, Arce se siente cada vez más lejos del país donde nació. “No tengo nada bueno que decir de España, de su realidad económica, de la mentalidad del trabajo... De verdad me cuesta ponerme en la cabeza de alguien que, por ejemplo, rechaza una fotografía de Ricardo García Vilanova –el fotógrafo que le acompañó en Libia– que al día siguiente aparece en 50 diarios de todo el mundo. O que rechace una crónica, o te la pida gratis, mientras que The New York Times la publica otro día en su portada y además te paga por ella”. "Si me hubiera quedado en casa llorando, ahora estaría en el paro" Otra fórmula de trabajo Hasta hace unos días, Arce trabajaba en la publicación digital guatemalteca Plaza Pública. Allí, y en Latinoamérica en general, afirma convencido, el periodismo es diferente. “Te permiten hacer reportajes de 12 páginas sobre un tema en el que has estado trabajando más de una semana, y te apoyan económicamente. Ahora mismo, solo se puede hacer periodismo si tienes un director que te llama y te dice: ‘Vete a este sitio, mira a ver que te encuentras y luego lo cuentas’. Y todo ello teniendo además un sueldo fijo. La relación de confianza es brutal”. Si tuviera que dar consejo a alguien le diría sin ninguna duda que emigrase: “Nos guste o no, hay que mover el culo. La única salida es explotar. Arrojarse, saltar al vacío”. Ahora, Arce es corresponsal de una agencia internacional en Honduras y tiene claro que si ha llegado hasta ahí es porque se ha movido. “No puede ser que periodistas españoles vivamos dignamente del periodismo en Guatemala o en Honduras y en España nos comamos los mocos”, se lamenta.

Capitalismo y democracia


Al capitalismo no le sienta bien la democracia



El filósofo alemán Jürgen Habermas ha escrito en su último libro y repite en varias declaraciones públicas que en Europa se está desmantelando la democracia (Ver Georg Diez, A Philosopher's Mission to Save the EU). Un juicio muy fuerte del que se hacía eco compartiéndolo alguien nada sospechoso de radicalismo y que conoce bien el continente como el ex canciller alemán Helmut Schmidt (L'Allemagne dans et avec l'Europe, L'Economie politique n° 053 - janvier 2012).
No creo que se trate de palabras vacías sino de un proceso real, ya innegable aunque desearía que no llegue a ser imparable a corto y medio plazo.
Bastó con que el ex presidente Papandreu amagara con la convocatoria de un referéndum para que se le hiciese dimitir, o que Berlusconi sacara la cabeza frente a Bruselas para que igualmente saliera por la puerta chica de donde le habían puesto, para mayor o menor fortuna, los electores italianos.
Han sido dos auténticos golpes de estado de los que nadie quiere hablar y que se ha conseguido hacer pasar como si nada en los medios de comunicación y en los debates políticos. Y el reciente acuerdo con Grecia (si es que se le puede llamar así) es el punto final al régimen democrático en aquel país, toda vez que autoridades extranjeras se han hecho ya definitivamente con el poder de facto para decidir lo que les conviene a ellas y a los poderes financieros y económicos a los que representan, sean cuales sean la opinión o las preferencias de los ciudadanos griegos. ¿Quién puede decir hay democracia en aquel país?
No es la primera vez que hemos podido comprobar que la democracia, por limitada que sea, es un escollo a veces insalvable para poner en marcha las medidas que aseguren beneficios al capital. Las políticas neoliberales que ahora sufrimos en todo su esplendor fueron puestas por primera vez gracias a golpes de estado militares que sirvieron de experiencias para ir validando el tempo de las medidas de represión social y económica que iban a ser necesarias para consolidar el nuevo régimen de competencia y beneficio en las economías capitalistas. Y eso se hizo para frenar el poder creciente que el pleno empleo y el Estado de Bienestar habían dado a los trabajadores del mundo occidental.
Desde entonces vivimos en un proceso de continuado debilitamiento de la democracia formal que cada vez más se convierte en un remedo del sistema político que garantiza que las decisiones sobre las cosas sociales y los intereses generales se tomen en función de lo que piensa y determina la mayoría de la población consultada a través de las urnas.
A ello han contribuido varias circunstancias pero creo que algunas de ellas son especialmente importantes y han tenido una particular incidencia en la crisis que estamos viviendo.
La primera es la consolidación de un poder monetario privado, al margen efectivo del debate político, que condiciona y encuadra al resto de las políticas económicas. La independencia de los bancos centrales y el fortalecimiento de la capacidad de maniobra de los fondos y entidades financieras han sido los factores que principalmente han contribuido a este fenómeno contemporáneo que hace que, en la práctica, los gobiernos tengan completamente atadas las manos frente a los mercados y los grandes propietarios de capital.
La segunda es el incremento voluntariamente planificado del desempleo y el empleo precario. De esa forma, como ya advirtiera Michal Kalecki hace ochenta años, los grandes empresarios obtienen menos beneficios (puesto que les sería económicamente más rentable el pleno empleo) pero gracias a la sumisión y a la debilidad que esas condiciones laborales generan en las masas trabajadoras, pueden disponer de más poder político que a la postre es lo que les asegura su posición de dominio social. Y a ello ha contribuido en los últimos años de modo decisivo el incremento del negocio de la deuda que los bancos han impulsado imponiendo modelos de crecimiento basados en el suministro de bienes de inversión y duraderos que generan demanda de crédito (como la vivienda o los automóviles). El crecimiento extraordinario del endeudamiento familiar no solo es una selecta fuente de ganancias para la banca sino una auténtica esclavitud contemporánea: los individuos viven para consumir y para pagar los créditos que les permiten salir adelante.

La tercera es la mixtura también creciente entre el poder económico y financiero y el mediático que el impulso de las concentraciones de capital está llevando hasta extremos realmente insospechados: uno o dos grupos empresariales, o uno, o incluso simplemente alguna persona aislada, controlan la totalidad de la oferta de medios (sobre todo audiovisuales) en muchos países, uniformando la opinión pública e imponiendo, se quiera o no, el pensamiento único que domina las decisiones económicas.Otra circunstancia que me parece decisiva como fuente de degeneración democrática en el ámbito económico es que los partidos y las autoridades públicas están llegando a ser materialmente irresponsables. Hoy día es prácticamente imposible pedirle cuentas, sobre todo, de los incumplimientos constantes de la oferta electoral de naturaleza económica con que se presentan a las elecciones. Y es tanto el poder que ejercen sobre los medios de adoctrinamiento y tan estrechas las vías que se abren para el debate social que no es posible que los electores tomen nota de ello, lo que les impide acudir a las elecciones con la información que les permitiera algo más que optar entre opciones políticas que terminan por hacer lo mismo en materia económica.
Tan molesta está llegando a ser la democracia para los grandes poderes económicos y financieros y tanto incordio les supone la intermediación de las instituciones públicas que parece que han decidido tomar ellos mismos las riendas de los poderes públicos. Y en esta crisis se está produciendo con mucha mayor fuerza que nunca antes, la fusión entre unos y otros, por la vía incluso de la participación directa en los gobiernos que igual termina, como ya ha pasado en algún país, con la entronización en la vida pública de empresarios populistas que permitan a la clase empresarial más poderosa deshacerse de los políticos profesionales que, a veces, incluso le salen demasiado caros.
Es gracias a todo ello que las medidas que se están aplicando frente a la crisis no sean realmente las que podrían permitir mejorar la situación económica y que apenas pase nada. Es es una evidencia clamorosa: las economías europeas no están mejor que cuando se empezaron a aplicar las políticas que dicen que solucionan la crisis sino mucho peor. Crecen menos y tienen más deuda. Y es así porque estas políticas no se destinan a mejorar las condiciones económicas en general sino a aumentar el beneficio y el poder de decisión de los grandes propietarios de capital y de los financieros. Por eso el debate social plural y transparente, la igualdad de medios y condiciones para exponer opiniones, la democracia, se está convirtiendo en una incómoda piedra en el zapato del capitalismo neoliberal de nuestra época porque es lo único que podría poner en claro lo que está pasando. Y por eso se la quieren quitar de encima cuanto antes.
http://www.juantorreslopez.com/impertinencias/158-impertinencias-de-febrero-de-2012/2608-al-capitalismo-no-le-sienta-bien-la-democracia-" target="_blank"> http://www.juantorreslopez.com/impertinencias/158-impertinencias-de-febrero-de-2012/2608-al-capitalismo-no-le-sienta-bien-la-democracia-

lunes, 27 de febrero de 2012

Primavera valenciana


La ciudadanía ha perdido el miedo, sigue indignada y encuentra cada vez más motivos para no confiar en sus dirigentes
Primavera valenciana

La Vanguardia


Ya tiene una entrada en Wikipedia: "Se conoce por 'primavera valenciana' a una serie de protestas propulsadas en Valencia por el movimiento estudiantil contra los recortes y la devaluación de la enseñanza pública, en los primeros días, y contra la fuerte represión policial que sufrieron los manifestantes en las siguientes jornadas".
Yo estudié secundaria en el Instituto Lluís Vives de Valencia, que siempre ha sido excelente, vanidad de antiguo alumno aparte. En plena noche franquista. Y aunque niño (como los que ahora apalearon) presencié cargas policiales, porque la calle Xàtiva era y es punto neurálgico de la protesta ciudadana. Nunca más, me prometí. Fue una de las imágenes en mi mente que me llevaron a ejercer de subversivo en la Universitat de Barcelona a los 17 años. Y ahí estamos de nuevo, con el jefe de policía (Antonio Moreno, acuérdense) ordenando atacar "al enemigo" y con la reencarnación de gobernador falangista, Paula Sánchez de León (ténganla presente en sus oraciones) insistiendo en mantener cargos contra jóvenes manifestantes brutalmente golpeados por la policía. Tiene razón el Sindicato Unificado de Policía en tildar de cobardes a los políticos, empezando por el nuevecito ministro del Interior (vaya estreno, don Jorge) que tiran de la porra y esconden la mano responsabilizando a los agentes. Cierto es que hay energúmenos en la policía como en todas partes. Recuerden al guardia de Barcelona que se lamentaba en Facebook de no haber podido pegar tanto como los mossos en la carga del 27 de mayo en plaza Catalunya. Pero para eso hay mandos, disciplina y profesionalidad. Se corta la calle diez minutos porque de algún modo hay que hacerse oír y se aporrea salvajemente a un grupito de unos 40 niños, con varios heridos y 17 detenidos, entre ellos un joven lesionado, esposado y aislado en un calabozo 30 horas. El pretexto fue baladí.
Si hubiera que reprimir cada interrupción de trafico por obra pública, estarían todos los trabajadores municipales en la cárcel. Y es que el ejercicio de la protesta democrática es tan obra pública como el alcantarillado. Tras el 15-F hubo feroces cargas contra manifestantes pacíficos tres días más: 25 jóvenes, algunos menores, pasando noche en la cárcel y nuevos heridos. En ese aquelarre de violencia salió a la superficie el instinto básico del ordeno y mando que aún persiste en un Estado con un aún leve barniz democrático. Y la intolerancia de la ínclita Rita, "la alcaldesa" que asimila izquierda y violencia, olvidando la dialéctica de los puños y las pistolas de sus ancestros.
Felizmente los caminos de la primavera son infinitos. Y de esta salvajada aderezada de cinismo ha surgido una nueva llamarada de indignación, nacional e internacional, que se ha hecho protesta intergeneracional masiva, pacifica y firme. Es bello ver a los padres salir a la calle a defender a sus hijas (una de las cuales anda con brazo escayolado). Ahora empiezan a verse los efectos profundos del 15-M. La gente ha perdido el miedo. Y cuando sienten una iniquidad, lo dicen y se oponen. Y blanden libros y manos mostrando cuáles son sus armas. Así que ahora se unen las protestas sociales contra el desmantelamiento de servicios públicos con las protestas éticas contra la violencia autoritaria.
No debieran algunos gerifaltes del PP escudarse en la legitimidad de su mayoría absoluta. Primero, porque es un argumento especioso: fue el PSOE quien perdió. Con los votos obtenidos por el PP en el 2011 hubiese perdido las elecciones del 2004 y del 2008. Lo cual quiere decir que la mayoría parlamentaria no se corresponde con una mayoría social. Pero, sobre todo, argumentar con la mayoría absoluta para cubrir actuaciones antidemocráticas contribuye a debilitar aún más la credibilidad de una democracia prematuramente envejecida. Los votos son un depósito condicional, no un abandono a la arbitrariedad política. Bien haría Rajoy, cuya influencia moderadora retiene a los jinetes del apocalipsis que relinchan en el PP, de tirar de las bridas en este momento. Entramos en un periodo de lógica agitación social con una ciudadanía sufriendo las consecuencias de una crisis que no es suya y con apenas otra forma de expresión que tomar la calle y ocupar espacios de libertad. Si el disenso se trata policialmente y además azuzando la violencia, se puede entrar en un clima de extrema tensión que convierta la crisis económica en crisis social destructiva. No es de recibo justificar la violencia del Estado con el tópico de "los violentos". Claro que puede haber excitados en las manifestaciones (aunque no los hubo entre los estudiantes de Valencia). Pero para eso se dispone de una policía profesional, que aguanta cuando hace falta y controla con eficacia cuando es necesario, sin recurrir a la violencia. Son los políticos y algunos mandos fascistoides, no los agentes ni los escasos manifestantes desmadrados, los responsables de una violencia que puede degenerar rápidamente si desde los altos niveles no se pone coto. Presidente Rajoy: dé el ejemplo ahora, si le importa tanto la imagen del país. Destituya a su delegada y despida al policía que etiqueta a los ciudadanos como el enemigo. Dé un aviso a navegantes. Y ayude a restablecer un clima de protesta cívica y pacífica que es esencial en una democracia real. No se haga cómplice de un clima de intimidación que ya no funciona porque la ciudadanía ha perdido el miedo, sigue indignada y encuentra cada vez mas motivos para no confiar en sus dirigentes, ellos sí intimidados por la Merkel en lugar de plantar cara y defender los intereses de quienes les pagan. Hay en nuestro país un deterioro rápido de la educación pública, la base de la formación personal y profesional. Si niños y jóvenes protestan, habrá que oírlos en lugar de pegarles, porque ellos quieren implicarse en la democracia.
El 29 de febrero el país será un clamor. Y esperemos que el espíritu de convivencia devuelva la violencia del Estado a las catacumbas de una historia que creíamos superada.

Así nos va


Huelga General


 'SALVADOS', UNA EXCEPCION QUE CONFIRMA LA REGLA
 
Es obvio que "LA SEXTA" ha encontrado la fórmula para compatibilizar temas de sumo interés social con los intereses económicos corporativos lógicos y naturales de un medio privado, aunque sea con un formato populista y por tanto no exento de los 'ingredientes' que ello exige, empezando por un entrevistador-presentador en el que pueden verse reflejados muchísimos ciudadanos perplejos ante la realidad que estamos viviendo, lo cual en este caso no es malo en absoluto.

Considero que el programa de anoche supuso un 'varapalo' muy serio al "Sistema" y al Estamento Judicial y que aunque no vaya más allá de lo que la ciudadanía ya sabe, oído y confirmado por boca de personajes muy informados de fuera y de dentro de ese Estamento, es una denuncia que si no la recogen y actúan en consecuencia los poderes públicos corrigiendo la brutal degradación en la que el mismo se encuentra, va a ser un revulsivo social que junto a otros muchos, conduzca a situaciones de consecuencias más que imprevisibles. 
 
Y esperemos que así sea.

Para aquellos que no lo vieron, ahí dejo el enlace:
 

Fascismo


Fascismo social y financiero en Europa



Mientras seguimos pensando que aún vivimos en una Europa democrática, en realidad asistimos a los primeros pasos de un “golpe de estado” y la posible instauración de una larga época de fascismo social y financiero. Entendemos que esta afirmación es dura y, posiblemente, produzca una inmediata consideración de ser una exageración y, además, alarmismo gratuito. Pero, analicemos tan solo dos elementos evidentes, públicos y ampliamente conocidos, que se han dado en los últimos meses sobre, lo que siempre nos dijeron, eran piedras angulares de los sistemas democráticos: las constituciones y los procesos electorales.Las primeras, y de forma evidente en el estado español, siempre nos recalcaron que eran poco menos que intocables para salvaguardar la estabilidad social y política del estado-nación. No lo creemos así, pero esto es lo que siempre ha mantenido la mayoría de la clase política. Y nos decían que, en último caso, cualquier reforma constitucional exigiría un largo proceso de discusión y debate político y, con propuestas claras y ampliamente conocidas por la ciudadanía, debería ser refrendada por ésta. Sin embargo, en los últimos meses hemos asistido a procesos exprés de reforma constitucional que, prácticamente, se han llevado acabo sin que esa ciudadanía, donde se dice reside el poder soberano de una democracia, se entere de qué es lo que se ha reformado y por qué. En el mejor de los casos, sabemos que es algo relacionado con el déficit, la ahora obligada estabilidad presupuestaria y la crisis que domina el escenario político y económico europeo desde hace más de cuatro años (Una crisis, por cierto, que en todo momento decían que era coyuntural y pasaría pronto, y con el tiempo ha dado la razón a quienes mantenemos desde el principio que es estructural del sistema capitalista). Podemos entonces afirmar que ese poder soberano que residía en el pueblo ha sufrido un evidente y forzado desplazamiento hacia los poderes económicos. Éstos son ahora quienes deciden los cambios y reformas constitucionales, para que el conocido como poder delegado del pueblo, que se supone reside en la llamada clase política, simplemente apruebe lo que prescribe este nuevo poder soberano usurpador.
El segundo elemento evidente del golpe de estado que se está produciendo lo encontramos en el proceso electoral y consiguiente elección de los gobernantes. Así, ese poder soberano usurpador que señalábamos anteriormente, decide ahora también si el proceso electoral en un país es necesario o se puede prescindir del mismo, dando los primeros pasos para el expolio, también aquí, del derecho a elección que tiene la sociedad sobre la clase gobernante. En esta línea, hemos asistido en los últimos meses a los cambios unilaterales de los gobiernos de Grecia y de Italia cuando ya no han sido útiles a los poderes económicos. Así, cuando Yorgos Papandreu y su gobierno en Grecia, ya no tenía fuerza, ni valor quizá, para aplicar más recortes al castigado pueblo griego, se provoca su caída y se impone su sustitución por otro conformado por los llamados tecnócratas. En Italia, donde multitud de escándalos de todo tipo habían desprestigiado hasta la broma a Silvio Berlusconi, pero ninguno de ellos había conseguido su salida del gobierno, serán también los poderes económicos los que en cuestión de horas decidan y realicen su sustitución por otro tecnócrata. Y estas actuaciones se convierten en evidentes y nítidos mensajes para aquellos otros que pudieran tener la veleidad de tomar medidas no ajustadas a los dictados de “los mercados”.
Pero cuidado con los tecnócratas, pues se nos retransmite la imagen de personas con alta cualificación técnica, al margen de los vicios y el fracaso de la política, y neutrales a las ideologías; por encima del “bien y del mal” y, por lo tanto, únicos posibles salvadores de la crítica situación. Sin embargo, tanto Lukas Papademos, en Grecia, como Mario Monti, en Italia, provienen directamente de los poderes económicos y han construido sus carreras en los entramados financieros hasta el punto de haber sido parte de los núcleos de decisión y actuación de las medidas tomadas en épocas precedentes a la actual crisis y causantes, en gran medida, de la misma. Lukas Papademos, por ejemplo, fue economista jefe primero y vicegobernador después del Banco de Grecia entre los años 1985 y 2002, para pasar a ocupar la vicepresidencia del Banco Central Europeo. Mario Monti tuvo, entre otras responsabilidades, el cargo de director europeo de la Trilateral (un lobby de evidente tendencia neoliberal) y asesor de Goldman Sachs, durante el periodo que esta compañía ayudó a Grecia a ocultar su enorme déficit, origen en gran parte de la actual situación griega y de las brutales medidas económicas que ahora la imponen. Entonces, ¿quién ha decidido que estos personajes, por su aparente, aunque discutible, cualidad técnica tienen capacidad y derecho para estar al frente de gobiernos de sistemas teóricamente democráticos? Proviniendo de bancos e instituciones financieras, ¿cómo podemos suponer que sus medidas no estarán al servicio de estas entidades y de sus intereses lucrativos, respondiendo a sus demandas y medidas antes que para la mejora de las condiciones sociales y económicas de las poblaciones de sus respectivos países?
Estos son algunos de los elementos que nos evidencian que asistimos a auténticos golpes de estado que, definitivamente, prostituyen el llamado sistema democrático europeo e imponen un fascismo social y financiero al servicio de las élites económicas y sus intereses. Al servicio de los llamados “mercados”, unas entidades sobre las que continuamente nos transmiten la idea de que son entes anónimos y difusos, casi inidentificables. Esto hace más difícil reconocerlos como los culpables que son de la situación de crisis y de los graves ataques que, con la disculpa de ésta, se están tomando contra todo un núcleo de derechos adquiridos por las luchas sindicales, políticas y sociales a lo largo de todo el siglo XX. De esta forma, difuminando a los culpables, consiguiendo que la sociedad no pueda centrar exactamente sus demandas y protestas hacia responsables directos de la situación, esos culpables se protegen. Sin embargo, hay que decir que esos “mercados” tienen nombres y apellidos; se reúnen en Davos y Bildergerg, se encuentran en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial o la Trilateral, en las famosas agencias de calificación y en los consejos ejecutivos de los grandes bancos. Ahí están quienes están tomando las decisiones, quienes hoy definen cuándo y cómo se modifican las constituciones y quienes deben ocupar los gobiernos en sistemas, ya solo presuntamente, democráticos.
Son precisamente esos grupos económicos quienes han reaccionado con las medidas que ahora nos imponen. Hace tan solo dos años, ante los primeros meses y efectos de la llamada crisis, determinados sectores políticos se atrevieron tímidamente a identificar culpables en los poderes financieros. Se empezó a hablar de la necesidad de reformar el capitalismo al reconocer su profunda crisis, se planteaba la necesidad de controlar el sistema financiero como causante de la misma por su ambición ilimitada, se hablaba de tomar medidas serias contra los paraísos fiscales y el fraude y toda otra serie de medidas se iban extendiendo como necesarias en la sociedad. Aunque esa clase política no pretendía nunca cambiar el sistema sino solo modificar lo necesario para su mantenimiento, la reacción de las elites económicas, de “los mercados”, con el control absoluto y la manipulación de la mayoría de los medios de comunicación, ha hecho que todo eso se haya olvidado y ya no se consideren ni esas tímidas medidas ni, mucho menos, pedir responsabilidades a quienes han sido los causantes directos de la crisis del sistema capitalista. Se cuestionó con fuerza el fracaso del neoliberalismo impuesto en las últimas décadas y hoy, solo dos años después, las medidas que se nos aplican hacen gala del neoliberalismo más ortodoxo y están impuestas por aquellos que se vanaglorian del mismo. El debate y actuaciones profundas se ha desviado de esos focos hacia la imposición de medidas de recortes sociales y laborales y para el quebranto de los derechos de las mayorías y, por lo tanto, hacia la fascistización social y económica con el consiguiente control de una minoría poderosa sobre la vida social y política de la sociedad, en aras al aumento incontrolable de sus beneficios.
Entonces, si admitimos que lo señalado hasta aquí es una parte importante de los posibles nuevos escenarios en Europa las dudas, vértigos y vacilaciones que se abren serán muchas, pero hay preguntas dominantes, como ¿hasta cuándo vamos a esperar para reaccionar, cuando el camino de recortes y pérdidas de derechos que nos están trazando en estos últimos años es evidente que no lo dan por finalizado sino que seguirán profundizándolo? En esta vieja Europa constituida por viejos pueblos, sigue estando en nuestras manos, aunque quizá por no mucho más tiempo siendo ese es el grave riesgo que corremos, la capacidad para frenar el golpe de estado, para impedir que el fascismo social y financiero se nos imponga.

(*) Jesus González Pazos es miembro de Mugarik Gabe

Desinformación


El Nuevo Herald y sus desinformaciones



El Nuevo Herald de Miami, órgano oficial de la ultraderecha cubano-americana de esta ciudad, es sumamente selectivo a la hora de desinformar a sus lectores. Este periódico, hace años, fue fundado por los propietarios de The Miami Herald como un medio de informar a la creciente comunidad latinoamericana del sur de La Florida. En sus orígenes cumplió bastante bien la misión para la cual fue creado, pero al transcurrir de los años, este diario se ha convertido en el vocero de estos grupos de extremistas de origen cubano que aquí residen. Las noticias sobre Cuba y Venezuela son una constante en la página principal del rotativo. Por supuesto que, esas noticias, en el noventa y nueve y medio por ciento de las ocasiones, son para insultar, denigrar o mentir sobre los problemas que aquejan a ambos países. Los titulares de primera plana, cuando no son dedicados a Cuba, son dedicados a Venezuela. Cualquier hecho, por insignificante que sea, que ocurra por la tierra de Martí o por la de Bolívar, son desproporcionadamente magnificados en la presentación del titular. Y cuando los hechos son de otros países latinoamericanos, por horribles que sean, son estratégicamente reducidos y trasladados a sus páginas interiores.
Veamos algunos ejemplos del día en que estoy escribiendo este comentario:
Página 7A del diario miamense: -Las autoridades de Monterrey, México detuvieron preventivamente a 29 funcionarios y guardias penitenciarios por la muerte de 44 reos en un penal del estado norteño de Nuevo León. El gobierno de ese estado mexicano afirmó que en el asesinato de los reos y la fuga de otros participaron los funcionarios de la prisión.
También en la página 7A: -El militar guatemalteco Pedro Pimentel será sometido a juicio por la masacre de 201 campesinos en 1982 una de las más brutales cometidas por el Ejército durante la guerra civil guatemalteca que duró hasta 1996. Pimentel fue instructor de las fuerzas especiales del ejército guatemalteco cuando ocurrió la matanza en la aldea Dos Erres del departamento de Petén.
Página 10A: - La organización Amnistía Internacional exigió el miércoles a las autoridades de la República Dominicana el cese de las torturas por parte de la Policía Nacional. Amnistía Internacional recordó en el comunicado a las autoridades dominicanas que, según la Procuraduría General, la policía mató a 289 personas en el 2011, frente a las 260 en el 2010.
Hay que recordar que en esos tres países existe todo lo que diariamente le pide ese diario a Cuba, o sea, democracia representativa, elecciones cada 4 o 5 años, economía de mercado, libertad de prensa, multipartidismo, etc., etc.
¿Alguien se puede imaginar que cualquiera de esos sucesos ocultos en las páginas interiores del vocero del anticomunismo miamense hubiese ocurrido en Cuba? Esas noticias que publicó el Nuevo Herald en el día en que escribo estas notas no tienen ningún tipo de seguimiento. Se publican un día, medio ocultas, después desaparecen, y nunca más se vuelve a publicar el seguimiento de las misma.
Igual pasa con las manos de palos que diariamente se les dan a los que protestan en Estados Unidos y las naciones europeas. Son noticias que se pierden dentro de las ediciones del periódico, noticias que quizás se lean un día y de las cuales nada queda al día siguiente. A ellos solo les interesa destacar si algún asalariado, de los llamados disidentes, es detenido en las calles cubanas, no importando si lo sueltan solo horas después. Hay ocasiones en que han reportado la detención de alguno de ellos, cuando este ya estaba en libertad en su casa. La frustración que tienen y que siguen teniendo estos periodistas del Nuevo Herald es que las imágines de un policía cubano cayéndole a palos a algún detenido no aparecen por ninguna parte porque no existen. No hay que tener una gran imaginación para saber qué reportaría ese periódico local si las imágenes que vimos de Valencia hace unos d í as hubiesen sucedido en La Habana. Los titulares en la primera plana hubiesen ocupado la mitad de la misma.
Hace años atrás, cuando ese diario se las quería dar de balanceado y objetivo, cada cierto tiempo publicaba comentarios míos en los que le hacía críticas a la ultra derecha local. Desde hace años cerraron los portones de la libertad de expresión y allí ahora solo se publican artículos que no toquen, ni con el pétalo de una rosa, a esos anticubanos que controlan los medios en esta ciudad. El Nuevo Herald de Miami cumple estrictamente con las reglas impuestas por los fascistas locales. Por mucho que cacareen sobre la libertad de expresión, es el órgano oficial del fascio miamense en esta ciudad. En vez del Nuevo Herald, se deberían llamar El Heraldo de la Desinformación.